সেরিমনির শূন্যতা কি প্রতিবাদ? আয়ারল্যান্ড–ইসরায়েল ফিক্সচার নিয়ে শিরোনাম আর প্রমাণের ফাঁক

সবচেয়ে বেশি ছবি তোলা হয়েছে একটা ফাঁকা জায়গার।

দুই সারি খেলোয়াড়ের মাঝখানে যে দূরত্বটা সাধারণত করমর্দনের সময় ভরিয়ে ওঠে, সেটা ভরেনি। জাতীয় সংগীতের সুর বাজতে থাকা অবস্থায় ক্যামেরা যখন সারি ধরে এগোয়, স্বাভাবিকভাবেই তখন চোখ খোঁজা হয় — আর ক্লিপে দেখা যায়, অনেক চোখ নিচের দিকে। এরপর পেন্যান্টের বিনিময় নেই। ম্যাচ শেষে জার্সি বদলের মুহূর্তটাও নেই। এই অনুপস্থিতিগুলো জোড়া দিয়ে একটা শিরোনাম দাঁড়িয়ে গেছে: আইরিশ ফুটবলাররা ইসরায়েলের বিরুদ্ধে প্রতিবাদ করেছে, জাতীয় সংগীতের সময় তারা মাটিতে তাকিয়ে ছিল।

আমি ওই মাঠে ছিলাম না। এটা প্রথমেই বলে রাখা দরকার, কারণ এই লেখার পুরো যুক্তিটা এর ওপরেই দাঁড়িয়ে আছে। ক্লিপটা আমি চারবার দেখেছি। চতুর্থবারে আমি আর খেলোয়াড়দের দিকে তাকাচ্ছিলাম না, তাকিয়ে ছিলাম ওই ফাঁকা জায়গাটার দিকে। সাংবাদিক হিসেবে আমার কাজ ঠিক এইখানেই শুরু হয় — ফাঁকাটা কে তৈরি করল, সেটা না জেনে ফাঁকাটার অর্থ লেখা যায় না।

যা নথিভুক্ত, আর যা শুধু দাবি

Stage-1 ডিকনস্ট্রাকশনে মোট এগারোটি তথ্যবিন্দু আছে। তার মধ্যে আটটির পাশে লেখা, উৎস নেই। মূল নিবন্ধের উৎস বলতে গিয়ে লেখা হয়েছে, শনাক্ত করা যায়নি। অর্থাৎ যেখানে আমাদের সবচেয়ে বেশি সতর্ক হওয়া উচিত, সেই জায়গাটাই এই রিপোর্টের সবচেয়ে দুর্বল অংশ।

আরও কয়েকটা জিনিস অনুপস্থিত। তারিখ নেই। ভেন্যু নেই। প্রতিযোগিতার নাম নেই। ম্যাচটি পুরুষদের না মহিলাদের, সেটাও বলা হয়নি। আইরিশ শব্দটা সাধারণত প্রজাতন্ত্রী আয়ারল্যান্ড বোঝায়, কিন্তু নিবন্ধে সেটাও নিশ্চিত করা হয়নি। কোনো স্কোরলাইন নেই, কোনো স্ট্যান্ডিং নেই, কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই, কোচের নাম নেই, ফেডারেশন কর্মকর্তার নাম নেই। কারও কোনো উদ্ধৃতি নেই।

যেটা আছে, সেটা এই: সেরিমনির কয়েকটি অনুপস্থিতি। করমর্দন হয়নি। দুই দল পাশাপাশি দাঁড়ায়নি। পেন্যান্ট বিনিময় হয়নি। জার্সি বিনিময় হয়নি। শিরোনাম দাবি করছে একটা উদ্দেশ্য। রিপোর্টের শরীরে লেখা আছে শুধু অনুপস্থিতি।

এই ফাঁকটাই এই ঘটনার আসল খবর। প্রতিবাদটা এখনও খবর নয়, কারণ প্রতিবাদটা প্রমাণিত হয়নি। খবরটা হলো, একটা জোরালো রাজনৈতিক শিরোনাম একটা পাতলা, উৎসহীন তথ্যভিত্তির ওপর দাঁড়িয়ে আছে, এবং সেটা থামানোর চেষ্টা কেউ করেনি।

করমর্দন কোনো আইন নয়

ফুটবলের নিয়ম আর ফুটবলের প্রোটোকল — এই দুটো আলাদা জিনিস, এবং এই পার্থক্যটাই এখানে নির্ণায়ক।

IFAB-এর Laws of the Game-এ ম্যাচের আগে করমর্দন বাধ্যতামূলক নয়। পেন্যান্ট বিনিময় Laws of the Game-এর অংশ নয়। জার্সি বদল সম্পূর্ণ সাংস্কৃতিক প্রথা। এগুলো প্রতিযোগিতা-সংগঠকের প্রোটোকল, বাণিজ্যিক উপস্থাপনার নিয়ম এবং সম্প্রচার-বিন্যাসের বিষয়। তাই কোনো সেরিমনি না হওয়া নিজে থেকে আইনভঙ্গ নয়।

তবে এটাই শেষ কথা নয়। প্রোটোকলের এই অনুপস্থিতি তখনই শাস্তিযোগ্য বিষয় হয়ে ওঠে, যখন সেটাকে রাজনৈতিক বা উসকানিমূলক কাজ হিসেবে পড়া হয়। প্রশ্নটা আইনের নয়, প্রশ্নটা পাঠের।

এখানেই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্যটা আসে: Stage-1 বলে না, সেরিমনি বাদ দেওয়ার সিদ্ধান্ত কে নিয়েছে, আর বাদ দেওয়াটা পারস্পরিক সম্মতিতে হয়েছে কি না। একই অনুপস্থিতি সমানভাবে তিনটি ভিন্ন জিনিস হতে পারে — একতরফা প্রতিবাদ, দুই ফেডারেশনের যৌথ সম্মতিতে প্রোটোকল বদল, কিংবা নিরাপত্তা বা পদ্ধতিগত কারণে সংগঠকের নির্দেশ। এই তিনটির নিয়ন্ত্রণ-পরিণতি সম্পূর্ণ আলাদা। একটিতে তদন্ত হতে পারে, অন্যটিতে কিছুই না।

তাহলে কোন নথিটা এই রহস্য ভাঙতে পারে? ম্যাচ ডেলিগেটের রিপোর্ট। সংগঠকের প্রতিনিধি মাঠে থাকেন, এবং প্রোটোকলের যেকোনো বিচ্যুতি সাধারণত নথিভুক্ত হয়। পরবর্তী যেকোনো লেখা বা সিদ্ধান্তের আগে ওই নথিটাই চাওয়া উচিত, মিডিয়ার বর্ণনা নয়।

যে তিনজন স্বাভাবিকভাবেই দায় নিতে হয়

প্রোটোকলে কিছু ভূমিকা স্থির। সংগীতের সারিতে কাপ্তান সামনে থাকেন। পেন্যান্ট বিনিময়টা কাপ্তান-নির্দিষ্ট কাজ। ম্যাচের আগে অতিথি ফেডারেশনের সম্মানসূচক বিনিময়টাও কাপ্তানের হাত ধরেই যায়।

কারও যদি দায় নিতে হয়, তবে সেটা কাপ্তান — তিনি জিনিসটা শুরু করেছেন কি না, সেটা নির্বিশেষে। কোনো ব্যক্তিকে প্রতিবাদের নেতা হিসেবে নাম দেওয়া যায় না, যদি না তার সরাসরি উদ্ধৃতি বা সরাসরি সাক্ষ্য থাকে। এই সহজ নিয়মটা রাজনৈতিকভাবে উত্তপ্ত ম্যাচের সপ্তাহে সবচেয়ে বেশি ভাঙা হয়।

আর একটা কথা মনে রাখা দরকার: এই রিপোর্টে কোনো খেলোয়াড়, কোচ বা ফেডারেশন-কর্তার বক্তব্য নেই। কেউ রেকর্ডে নেই। এটা আকস্মিক নয়। রাজনৈতিকভাবে বিতর্কিত বিষয়ে ফেডারেশনগুলোর প্রায় স্থায়ী কৌশল হলো ইচ্ছাকৃত নীরবতা — যাতে কোনো ব্যক্তির স্বতঃস্ফূর্ত কাজ সংস্থাগত অবস্থান হিসেবে পড়া না যায়।

এটা ড্রেসিংরুমের বিদ্রোহ নয়

আন্তর্জাতিক ম্যাচে অংশ নেওয়া বা না নেওয়া ফেডারেশনের সিদ্ধান্ত। খেলোয়াড়ের কাজ তার পরের ধাপ। এই রিপোর্টে যেটা বর্ণনা করা হয়েছে, সেটা দলগত সেরিমনি-অনুপস্থিতি, ব্যক্তিগত বিবৃতি নয়।

যারা এই ঘটনাটাকে ড্রেসিংরুমের বিদ্রোহ হিসেবে পড়ছেন, তারা কর্তৃত্বের শৃঙ্খলটা উল্টো দিকে পড়ছেন। বাস্তবে ফেডারেশন আগে সিদ্ধান্ত নেয়, খেলোয়াড়ের অঙ্গভঙ্গি তার ভেতরে ঘটে। এবং আয়ারল্যান্ডের ফেডারেশন প্রায় নিশ্চিতভাবেই ম্যাচের আগে খেলোয়াড়দের জন্য একটি অভ্যন্তরীণ অবস্থান নির্ধারণ করেছিল, যাতে ব্যক্তিগত পর্যায়ে স্বতঃস্ফূর্ত কিছু না ঘটে। এটা অনুমান, নথিভুক্ত তথ্য নয়। তবে অভ্যন্তরীণ যোগাযোগের নথি চাওয়াও ততটাই জরুরি যতটা ম্যাচ রিপোর্ট।

দুই হাতেই ঝুঁকি

আয়ারল্যান্ডের অবস্থানটা এই মুহূর্তে সত্যিকারের দুই দিকেই খোলা। না খেললে যুক্তিযুক্ত নিয়ন্ত্রণ-ঝুঁকি ও প্রতিযোগিতা-যোগ্যতার প্রশ্ন; খেললে অভ্যন্তরীণ রাজনৈতিক চাপ। কোনো একটা দিক স্পষ্টভাবে সঠিক বা ভুল — এই ফ্রেমটাই ভুল। এটা এমন অবস্থান, যেখানে কোনো পক্ষই পুরো লাভ পায় না।

আর এই দুই হাতের ঝুঁকির মেয়াদও সমান নয়। আয়ারল্যান্ডের ঝুঁকি প্রধানত অভ্যন্তরীণ এবং সংবাদের চক্রের সঙ্গে ক্ষয়ে যাবে। ইসরায়েলের নিয়ন্ত্রণ-সংক্রান্ত উত্তাপটা অনেক দীর্ঘস্থায়ী কাঠামোয় বসে আছে, এবং সংবাদচক্র যত দ্রুত বদলায়, কাঠামোগত বিতর্ক তত ধীরে।

টাকাটা কোথায়, আর কতটা

এখানে কোনো ট্রান্সফার ফি নেই, কোনো দলবদল নেই। উইন্ডো চলছে ঠিকই, কিন্তু এই ফিক্সচারের টাকাটা দলবদলের চেকবুকে নেই।

আধুনিক খেলোয়াড়ি চুক্তিতে ইমেজ ক্লজ, ব্র্যান্ড-উপযুক্ততা সংক্রান্ত ধারা এবং প্রশিক্ষণ-শিবিরের নিরাপত্তা ও বিমা সংক্রান্ত বাধ্যবাধকতা থাকে। কোনো খেলোয়াড় রাজনৈতিক বিতর্কের কেন্দ্রে চলে এলে স্পন্সর-চুক্তির ওই ধারাগুলো সক্রিয় হওয়ার সুযোগ তৈরি হয়। ক্লাবগুলোও নিজেদের সম্পদ নিয়ে ভাবে — বিশেষত যখন ক্লাব মৌসুমের মাঝখানে নিজের খেলোয়াড়কে আন্তর্জাতিক ম্যাচে ছাড়ে।

এই কারণেই দলবদলের জানালায় এই ধরনের ঘটনা নিছক রাজনৈতিক সংবাদ হয়ে থাকে না। দলবদলের জানালা অস্থিরতার বাজার। ফেডারেশন ফিক্সচারে নামছে, আর ক্লাবগুলো ভাবছে বিমা, ভাবমূর্তি আর ফেরার ফ্লাইটের কথা। যে লাভ-ক্ষতি বিশ্লেষণে ট্রান্সফার ফি নেই, সেখানে আসল খরচটা থাকে নিরাপত্তা, বাতিল দর্শক-আয় আর চুক্তির চাপে।

উপরের টাকার হিসাবটা ডেটা ছাড়া মডেলিং করা যায় না, এবং এই লেখা নিজে থেকে কোনো সংখ্যা বানাবে না। তবে যে একটা সংখ্যা এখনই বলা যায়, সেটা হলো তিন: সেরিমনির তিনটা অনুপস্থিতি। বাকিটা যাচাইয়ের অপেক্ষায়।

২০১৭-র মাঠ আর ২০২০-র নীরবতা

আমার নিজের নোটবুকে দুই ধরনের ম্যাচ আছে।

প্রথমটা ২০১৭-১৮, বেঙ্গালুরু এফসি, আলবার্ট রোকার দল। ট্রাভেল নোটবুকে তখন মাঠের বাইরের জিনিসগুলো লিখে রাখতাম — বাসের সিট, ম্যাচের আগের খাওয়া, রিকভারি সেশন। রোকার ৪-৩-৩ শুধু ট্যাকটিক্স ছিল না; সেটা সপ্তাহের লজিস্টিক্সের ছাপ। মাঠে কী দেখলাম সেটা কম, দলের প্রতিদিনকার কী হয় সেটা বেশি বিশ্বাস করা শুরু করেছিলাম তখন থেকেই।

দ্বিতীয়টা ২০২০-২১, গোয়ার বায়ো-বাবলে পুরো আইএসএল। এক ম্যাচে হারের পর একজন তরুণ ডিফেন্ডার ড্রেসিংরুমে একা চল্লিশ মিনিট বসে ছিল। আমি তার সাক্ষাৎকার নিইনি। নিরাপত্তার জন্য সেই লেখায় কোনো নাম রাখিনি — শুধু খালি গ্যালারির নীরবতা নিয়ে লিখেছিলাম। খালি স্টেডিয়ামে সবচেয়ে ছোট কণ্ঠটাই সেই কণ্ঠ, যাকে বাঁচাতে হয়। আমি গর্জন ধরে লেখি না; যে কণ্ঠগুলো গর্জনটা সম্ভব করে, তাদের সঙ্গে সময় রাখি।

এই শিক্ষা এখানেও খাটে। নিরাপত্তা-বাহিনীর সদস্য থেকে ফেডারেশন কর্মী — এমন অনেকেই আছেন, যারা এই ম্যাচের সপ্তাহটা ভয়ের মধ্যে পার করেছেন, এবং যাদের কথা কোনো শিরোনামে নেই। ভেন্যু নিরপেক্ষ হলে, দর্শক কম হলে, গেটের সংখ্যা কম হলে — সেই খরচটা মাঠে নামা খেলোয়াড়েরও, এই মানুষগুলোরও।

এখানেই একটা নিয়ম মনে রাখা দরকার, যা আমি আইএসএল আর ইউরোপের দুটো লিগের ট্রাভেলনোটবুকে বারবার লিখে রেখেছি। প্রতিবাদ কী, আর শুধু প্রথার সরলীকরণ কী — কারণটা না জানলে এই দুইয়ের চেহারা একই রকম দেখায়।

রেফারি, অরা, আর অসম হাতে দেওয়া শিস

আরেকটা স্তর আছে। নিয়ন্ত্রণ ও শাস্তির সিদ্ধান্ত কখনও কখনও অন্যায্যভাবে দলবিশেষের ওপর নির্ভর করে না; সিদ্ধান্ত নির্ভর করে ঘটনাটার চারপাশের আওয়াজের ওপর, এবং আওয়াজ কারপক্ষে বেশি, সেই ওপর। যে ম্যাচে ক্যামেরা বেশি, পলিটিসিয়ান বেশি, টুইট বেশি — সেই ম্যাচের প্রোটোকল-বিচ্যুতি নিয়ে তদন্তের সম্ভাবনা বাড়ে; অন্যত্র একই বিচ্যুতি চোখেই পড়ে না।

এটা আমি ষড়যন্ত্র বলে মনে করি না। এটা মাঠ-আওয়াজের এবং মিডিয়া-চাপের সরাসরি ফল। আর একটা অখ্যাত সত্য: সংগঠকের জন্য প্রোটোকল-বিচ্যুতি বিব্রতকর, কিন্তু ঘোষণা না করলে সেটা টিকে থাকার মতো বিতর্কও হয়ে ওঠে না। প্রশাসনিক যন্ত্র সাধারণত সেই বিতর্ককে বেছে নেয়, যেটার দাম সবচেয়ে কম।

জার্মান ছন্দ আর ভারতীয় বাস্তবতা

আমার জন্ম জার্মানিতে, এই লেখাটা এখন আমি ব্যাঙ্গালোর থেকে লিখছি। এই অবস্থান থেকে একটা সতর্কবার্তা দেওয়া দরকার।

বুন্দেসলিগার গ্যালারি-সংস্কৃতি, ব্যানার কুমির, রাজনৈতিক বার্তার প্রশাসনিক পুরনো অভ্যবিধান — এগুলো তুলনা করার জন্য দারুণ উপাদান, কিন্তু কোনো টেমপ্লেট নয়। ইউরোপের এই ফিক্সচারের বাস্তবতা ভিন্ন: দুই ফেডারেশনের সদস্য-অবস্থান, নিরপেক্ষ ভেন্যুর ব্যবস্থাপনা, ট্রাভেলিং সাপোর্টার, নিরাপত্তা খরচ। আর ভারতের বাস্তবতায় রাজনৈতিক ব্যানার আর গ্যালারি-বিক্ষোভের পুরো সংস্কৃতিই অন্যভাবে তৈরি — ভিন্ন ফেডারেশন, ভিন্ন ফাইলিং, ভিন্ন সমর্থক জনসংখ্যা।

তাই যেটা করা যায়, সেটা হলো ছন্দ তুলনা করা, শ্রেণীবিন্যাস নয়। জার্মান মডেলকে নিরপেক্ষ মানদণ্ড ধরে একটা আইরিশ-ইসরায়েলি ম্যাচের রায় দিলে ভুল হবে। বাহ্যিক-শৃঙ্খলা মানে প্রথা সরলীকরণ হতে পারে, আবার বিবর্জন হতে পারে; পার্থক্যটা সিদ্ধান্তের ভেতরে, টিউনিংয়ের মাপে। যেকোনো প্রেডিকশন ছোট, ধ্রুব, টিউনিংয়ের রিপোর্ট থেকে শুরু করতে হবে, স্লোগান থেকে নয়।

কেন সবচেয়ে বড় ঝুঁকিটা রেগুলেটরি নয়

মিডিয়া আর বিশ্লেষকরা যেটা নিয়ে সবচেয়ে বেশি তর্ক করেন, সেটাই সম্ভবত সবচেয়ে কম গুরুত্বপূর্ণ। সেরিমনির অনুপস্থিতি আইনি বিচারে তুলনামূলকভাবে দুর্বল অবস্থান — কারণ সেটা একটা অনুষ্ঠান-পরিত্যাগ, নির্দিষ্ট কোনো নিষিদ্ধ কাজ নয়।

আসল ভারী ঝুঁকি দুটো: নিরাপত্তা এবং জনমত। নিরাপত্তা-ঝুঁকিটা এখানে সম্পূর্ণ ভৌত — খেলোয়াড়, স্টাফ, ভ্রমণকারী সমর্থকের ওপর। এটা ভাবমূর্তির প্রশ্ন নয়, শরীরের প্রশ্ন। আর জনমতের ঝুঁকিটা দ্বিমুখী — আয়ারল্যান্ড খেললে একটা অংশ ক্ষুব্ধ, না খেললে আরেকটা অংশ। দুই দিকেই ভুল করার জায়গা আছে, এবং দুই দিকেই শত্রু আছে।

একটা জিনিস স্পষ্ট: এই গল্পে যতদিন সিদ্ধান্ত-নেওয়া মানুষটার নাম জানা যাবে না, ততদিন ঝুঁকির নিচের প্রান্তটা মাপা যাবে না। আর মাপা না গেলে সেটা কম ঝুঁকি নয়, বরং অসীম ঝুঁকি।

যে ফাঁদটা এখানে সবচেয়ে বড়

এখন আসি সেই জায়গায়, যেখানে এই গল্পটা স্থানীয় নয়, কাঠামোগত।

একটা ফিক্সচার রাজনৈতিক প্রতীকে পরিণত হলে, তারপর প্রোটোকলের যাবতীয় সাধারণ বিচ্যুতি — সরলীকৃত করমর্দন, বাতিল পেন্যান্ট, সংক্ষিপ্তificado লাইনআপ — স্বয়ংক্রিয়ভাবে রাজনৈতিক কাজ হিসেবে পড়া হয়। তখন মিডিয়ার ফ্রেমিং সেই আচরণটাই তৈরি করে, যেটা সে পরে রিপোর্ট করে। এটা একটা বৃত্ত।

এইখানে দুটো ভুল একসঙ্গে ঘটে। প্রথম ভুল, প্রতিটা নীরবতাকে প্রতিবাদ ধরে নেওয়া। দ্বিতীয় ভুল, উল্টো দিক — খেলায় নামাকে বিশ্বাসঘাতকতা আর বর্জনকে বীরত্ব ধরে নেওয়া। বর্জনের আগে প্রশ্ন, কে বর্জন করছে — খেলোয়াড়, ফেডারেশন, না বাইরের কেউ? উত্তর না জেনে দুই দিকের বীরত্ব-বা-অপরাধের ভাষা লেখা যায় না।

এখানেই পরের ধাপের ঝুঁকিটা বড়: বাইরের কেউ এই ধরনের প্রোটোকল-অনুপস্থিতিকে পরীক্ষা হিসেবে ব্যবহার করবে, অন্য জায়গায় একই কৌশল প্রায়োগিকভাবে কাজ করবে কি না সেটা খতিয়ে দেখবে। নিয়ন্ত্রকের তথ্যে থাকা উচিত প্রোটোকল-বিচ্যুতির কথা, আর সেই খাতাটা কারো মুখের বক্তব্য নয় — টেক্সট প্রোটোকলের বিবরণী।

সামনে যা দেখতে হবে

পরের সপ্তাহগুলোতে তিনটি জিনিস দেখবেন।

প্রথম, ম্যাচ ডেলিগেটের রিপোর্টে প্রোটোকল-বিচ্যুতি কার নামে লেখা হয় — এবং নামটা আদৌ থাকে কি না।

দ্বিতীয়, সংগঠন আনুষ্ঠানিকভাবে কোনো গবেষণা-গবেষণা বা অনুসন্ধান খোলে কি না। খুললে এটা শুধু এই ম্যাচের নয়; অন্য রাজনৈতিক ফিক্সচারের জন্য একটি নজির হয়ে দাঁড়াবে।

তৃতীয়, পরের ম্যাচটা কোথায় পড়বে — নিরপেক্ষ ভেন্যুতে, বন্ধ দরজায়, না যেখানে স্বাভাবিকভাবে হওয়া উচিত ছিল।

তিনটার যেটাই ঘটুক, একটাই কথা মনে রাখতে হবে। ক্লিপ চারবার দেখলেও, তিনবার নয়। আওয়াজ কারও, ক্যামেরা পরিচালকের, এডিটরের — কিন্তু নথির মালিক ম্যাচ ডেলিগেট। ফাঁকা সেরিমনি নিয়ে লেখা যত শব্দই আসুক, প্রশ্নটা এখনও এই: ফাঁকাটা কার সিদ্ধান্ত ছিল?