জিদানে কেন বেলজিয়ামের 'ঐতিহাসিক' প্রস্তাব ফিরিয়ে দিলেন: ফ্রান্সের সামনের দরজা, বেলজিয়ামের বারান্দা

হুক — দশ বছরের অপেক্ষা, এক শব্দের উত্তর

২০১৫ সালের একটি সকাল। ক্লাব ব্রুগের অনূর্ধ্ব-১৯ দলের অনুশীলন মাঠ। সেশন চালাচ্ছেন রিয়াল মাদ্রিদ কাস্টিয়ার একজন কোচ, যিনি তখনো কোনো সিনিয়র দলের দায়িত্ব পাননি। পাশে দাঁড়িয়ে সবকিছু দেখছেন ক্লাব ব্রুগের একজন ঊর্ধ্বতন কর্মকর্তা — ভিনসেন্ট মানার্ট। তিনি গ্রাফের দিকে তাকিয়ে ছিলেন না। তিনি দেখছিলেন, একজন তরুণ ভুল করলে কোচের মুখে কী প্রতিক্রিয়া আসে; দলের সবচেয়ে কম আলোচিত ছেলেটি ডাক পায় কি না; অনুশীলন শেষে কেউ কার পাশে বসে কথা বলে।

দশ বছর পর সেই মানার্ট বেলজিয়ামের ফুটবল ফেডারেশনের স্পোর্টিং ডিরেক্টর। ডোমেনিকো তেডেস্কো বাদ পড়ার পর তিনি একটি প্রস্তাব নিয়ে যান সেই কোচের কাছে। সংবাদমাধ্যমে প্রস্তাবটির পাশে বসানো হয়েছে 'ঐতিহাসিক' বিশেষণ। জিনেদিন জিদান উত্তর দিয়েছেন এক শব্দে, এবং সেটি ছিল না।

সোজা ব্যাখ্যাটা হলো, বড় কোচ বড় দল বেছে নিয়েছেন। কিন্তু প্রতিবার এই ব্যাখ্যাতেই একটা প্রশ্ন চেপে বসে থাকে — 'বড়' মানে কী। বেতন? প্রতিপত্তি? নাকি এমন একটা চেয়ার, যেখানে ব্যর্থ হলেও ইতিহাস তোমাকে ঢাল হয়ে রক্ষা করবে? জিদানের সেই 'না' একই সঙ্গে তিনটি প্রশ্নের উত্তর দিয়েছে। আর তাই এই ঘটনাটি নিছক একটি নিয়োগ-সংবাদ নয়, কোচ-বাজারের শ্রেণিবিন্যাসের একটা প্রকাশ্য দলিল।

প্রেক্ষাপট — চোদ্দ বছরের দেয়াল, তিন বছরের চুপ, আর বেলজিয়ামের ঘুরপাক

দিদিয়ে দেশাঁ ২০১২ সালে ফ্রান্সের দায়িত্ব নিয়েছিলেন। তারপর যা ঘটেছে তা আধুনিক ইউরোপীয় ফুটবলে বিরল স্থিতিশীলতার উদাহরণ — ২০১৮ বিশ্বকাপ শিরোপা, ২০২২ বিশ্বকাপের ফাইনাল, এবং টানা চোদ্দ বছর একই চেয়ারে বসে থাকা। ২০২৬ বিশ্বকাপ চক্রের সেমিফাইনালে স্পেনের কাছে হারের পর সেই অধ্যায় শেষ হয়। প্রশ্নটা এখন এই — চোদ্দ বছর ধরে যে দেয়ালটি ফ্রান্সের চারপাশে দাঁড়িয়ে ছিল, সেটি ছিল সুরক্ষা, নাকি বন্দিশালা।

বেলজিয়ামের গল্পটি উল্টো। ২০১৮ বিশ্বকাপে তৃতীয় স্থান নিয়ে যে সুবর্ণ প্রজন্ম আলোচনায় এসেছিল, তাদের শিখর ধীরে ধীরে নিচে নামতে শুরু করে। রোবের্তো মার্তিনেসের যুগ শেষ হওয়ার পর দায়িত্ব পান ডোমেনিকো তেডেস্কো, আর জানুয়ারি ২০২৫-এ ফেডারেশন তাঁকে সরিয়ে দেয়। এরপর বেলজিয়ামের স্পোর্টিং ডিরেক্টর একটি নাম খুঁজতে শুরু করেন, এবং সেই নামটি ছিল জিনেদিন জিদান। শেষ পর্যন্ত বেলজিয়াম ২০২৬ বিশ্বকাপের জন্য রুডি গার্সিয়ার হাতে দায়িত্ব তুলে দেয়।

এই দুই ফেডারেশন আসলে দুই ধরনের শাসন-মডেল চালায়। ফ্রান্স হলো কোচ-আইকন মডেল — ফেডারেশন একটি নামের হাতে প্রায় সম্পূর্ণ ক্রীড়া-কর্তৃত্ব ছেড়ে দেয়। বেলজিয়াম হলো স্পোর্টিং ডিরেক্টর মডেল — কাঠামো আগে, কোচ পরে। এই দুই মডেলের সংঘর্ষেই জিদানের সিদ্ধান্তটি অর্থবহ হয়ে ওঠে।

এখানে তথ্যের একটা স্তর আলাদা করে বলা জরুরি, কারণ এই লেখার বাকি অংশ তার উপর দাঁড়িয়ে আছে। ফ্রান্সে জিদানের নিয়োগ ফ্রেঞ্চ ফুটবল ফেডারেশনের সরকারি নথিভুক্ত ঘোষণা। বেলজিয়ামের প্রস্তাব এবং জিদানের প্রত্যাখ্যানের খবর এসেছে মূলত একক ফরাসি সংবাদমাধ্যমের প্রতিবেদন থেকে। শিরোনামের 'ঐতিহাসিক প্রস্তাব' শব্দবন্ধটি সাংবাদিকতার অলংকার, এটি কোনো ঘোষিত অর্থমূল্যের হিসাব নয়। আর যেসব ঘটনা ২০২৬ বিশ্বকাপ চক্রের প্রেক্ষাপটে বর্ণিত হয়েছে, সেগুলোকে ঘটে যাওয়া নিশ্চিত সত্য হিসেবেই পড়া ঠিক হবে না — সেগুলো প্রতিবেদিত, স্বাধীনভাবে যাচাই করা নয়।

আমি এই ধরনের দূর থেকে পড়ার অভ্যাসটা তৈরি করেছি অনেক আগে। ২০০৪ সালে বাংলাদেশ বেতারে যখন খেলা-ধরা শুরু করি, তখন শেখা হয়েছিল কীভাবে একটা বাক্যকে সূত্র থেকে আলাদা করে রাখতে হয়। পরে স্টেডিয়ামে গিয়ে প্রতি হাফে নোটবুকে পাঁচটি কৌশলগত বিবরণ লেখার অভ্যাসটা এসেছে অন্য একটি কারণে — কারণ ম্যাচ শেষ হওয়ার দুই ঘণ্টার মধ্যে মানুষের মনে যে গল্পটা তৈরি হয়, সেটি প্রায়ই ম্যাচের কৌশলগত সত্যের সঙ্গে মেলে না। ২০১৮ সালের জুনে মস্কোর লুঝনিকিতে মেক্সিকোর কাছে জার্মানির হারার পর মিক্সড জোনে দাঁড়িয়ে আমি যেটা দেখেছিলাম, সেটি ছিল একটা দল যার ডান দিক ফাঁকা, আর যে ফাঁকা জায়গায় বারবার ছুটে ঢুকছিল হিরভিং লোজানো। ওই হারে জার্মানির বিদায় ঘটেনি; সেটি এমন একটা দলকে উন্মোচন করেছিল যেটা অনেক আগেই চলে যাচ্ছিল।

২০১৭ সালের ডিসেম্বরে শেরেবাংলা স্টেডিয়ামে ক্রিস গেইলের ১৪৬ রানের সেই রাতটিও আমাকে একটা কথা শিখিয়েছিল — একটি একক মুহূর্ত গোটা দেশের মনোযোগ ঘুরিয়ে দিতে পারে। কিন্তু মাইমেনসিংহে বসে আমার যে পডকাস্টটি শুরু হয়েছিল, সেটি আমাকে আরও কঠিন একটা শিক্ষা দিয়েছিল: মনোযোগ তৈরি করা যায়, বিশ্লেষণ তৈরি করতে হয়। একটি প্রস্তাবের খবর যত দ্রুত ছড়ায়, তার পেছনের যাচাই তত ধীরে আসে। জিদানের এই 'না'-এর খবরটির ক্ষেত্রেও ঠিক সেটাই হয়েছে।

মূল বিশ্লেষণ — তিনটি মুহূর্ত, একটি শ্রেণিবিন্যাস

পুরো ঘটনাটির কাঠামো তিনটি মুহূর্তে দাঁড়িয়ে আছে। তিনটিই আলাদা করে দেখা দরকার, কারণ প্রতিটির প্রমাণের মান আলাদা।

মুহূর্ত এক: ব্রুগের সেই সকাল, ২০১৫

মানার্ট যে সেশনে ছিলেন, সেটি জিদানের কোচিং-সক্ষমতার প্রমাণ হিসেবে সংবাদে ব্যবহৃত হয়েছে। কিন্তু প্রমাণের দিক থেকে এই দাবিটির ভিত্তি খুব পাতলা। একটি দশ বছরের পুরনো অনুশীলন সেশন থেকে কারও সিনিয়র-স্তরের কোচিং সক্ষমতা মাপা যায় না। এর ভবিষ্যদ্বাণীমূলক শক্তি প্রায় শূন্য। তবু ওই সেশনটি এই গল্পে গুরুত্বপূর্ণ, তবে ভিন্ন কারণে।

মানার্ট সেদিন জিদানের মধ্যে যা খুঁজছিলেন, সেটা কৌশল নয়, স্বভাব। পেশাদার ফুটবলে একজন নির্বাহী যখন কোচ নির্বাচনের মাপকাঠি হিসেবে 'নম্রতা', 'শেখার আগ্রহ', 'স্টাফের প্রতি মনোযোগ', এবং সহকর্মী কোচের প্রতি সম্মান বেছে নেন, তখন তিনি আসলে নিজের প্রতিষ্ঠানের সমস্যার একটি রোগনির্ণয় প্রকাশ করে ফেলেন। এই মাপকাঠি বলে দেয়, বেলজিয়ামের ভেতরের উপসংহার ছিল এমন — তাদের সাম্প্রতিক ব্যর্থতা কাঠামোগত নয়, ড্রেসিং রুম-কেন্দ্রিক। ওরা কৌশলের ডাক্তার খুঁজছিল না, ওরা মানুষ ঠিক করার কারিগর খুঁজছিল।

মুহূর্ত দুই: জানুয়ারি ২০২৫-এর প্রস্তাব

জিদান ২০২১ সালে রিয়াল মাদ্রিদ ছাড়ার পর কোনো দলের দায়িত্ব নেননি। এই তথ্যটিই প্রস্তাবটির প্রক্রিয়াগত পরিচ্ছন্নতা নির্ধারণ করে। যেহেতু তিনি কোনো চুক্তিতে আবদ্ধ ছিলেন না, তাই বেলজিয়ামের পক্ষ থেকে যোগাযোগ করতে কোনো ক্ষতিপূরণের প্রশ্ন ওঠে না, কোনো ক্লাবের অনুমতি নেওয়ার দরকার পড়ে না। ফুটবলের নিয়মকানুনের ভাষায় এখানে 'ট্যাম্পারিং'-এর কোনো ছায়া নেই। মানে এই দলের প্রস্তাবটি ছিল সম্পূর্ণ বৈধ, প্রকাশ্য, এবং ঝুঁকিহীন।

তেডেস্কো সরানোর পরপরই ফেডারেশন সর্বোচ্চ অগ্রাধিকারের লক্ষ্য হিসেবে জিদানকেই চিহ্নিত করে। এই দ্রুত উত্থানটাই আসল সংকেত। কোনো ফেডারেশন যখন কোচ-সঙ্কটে পড়ে হঠাৎ একজন নামী কোচের পিছনে ছোটে, তখন সেটি পরিকল্পনার নয়, চাপের সিদ্ধান্ত। বেলজিয়াম কাঠামো ঠিক করার আগে একটা বড় নাম দিয়ে সমস্যা ঢাকতে চেয়েছিল।

মুহূর্ত তিন: ফ্রান্সের সরকারি ঘোষণা, তারপর গার্সিয়ার নিয়োগ

দুটো ঘোষণার ভাষা আলাদা, আর সেই ভাষাই দুটি ফেডারেশনের ক্ষমতার সম্পর্ক বলে দেয়। ফ্রান্সের দিক থেকে যা এল, তা হলো একটি নিশ্চিতকরণ, একটি নতুন যুগের সূচনা, আর এক আইকনের স্বদেশে ফেরা। বেলজিয়ামের দিক থেকে যা এল, তা হলো একটি বিকল্প পথের নিয়োগ, যার পেছনে একটি ব্যর্থ অভিযানের ছায়া লেগে আছে।

এখান থেকেই আসল উপসংহারটি বেরোতে শুরু করে। আন্তর্জাতিক ফুটবলে কোচ-বাজারটি এখন দুই স্তরে বিভক্ত। প্রথম স্তরের ফেডারেশন আইকন কোচ কিনতে পারে; দ্বিতীয় স্তরের ফেডারেশন আইকন কোচ খুঁজতে পারে, প্রস্তাব দিতে পারে, এবং সাধারণত হেরে যায়। বেলজিয়ামের হার কোনো ব্যক্তিগত ব্যর্থতা নয়, এটি একটি কাঠামোগত অবস্থান।

কোচ-বাজারে এখন ট্রান্সফার উইন্ডো আছে

এই ঘটনার সবচেয়ে বড় সাংবাদিকতার পরিবর্তনটি অখেলা-সম্পর্কিত। একসময় কোচের নিয়োগ চলত ফেডারেশনের সংবাদ বিজ্ঞপ্তি দিয়ে। এখন কোচের নিয়োগ চলে খেলোয়াড়-ট্রান্সফারের নিয়মে — একক সূত্রের রিপোর্ট, 'প্রস্তাব এল', 'প্রত্যাখ্যান করল', 'ঐতিহাসিক অফার' ধরনের শিরোনাম, এবং তারপর নিশ্চিতকরণ। ফুটবলের তথ্য-অর্থনীতিতে কোচের চেয়ারটিকে পণ্য বানিয়ে দেওয়া হয়েছে।

এই বাস্তবতার ব্যবহারিক ফল আছে। পদ্ধতিগত দিক থেকে একজন কোচের প্রস্তাব-প্রত্যাখ্যানের খবর মোকাবিলা করতে হবে ঠিক যেভাবে খেলোয়াড়-ট্রান্সফার-গুজব মোকাবিলা করা হয়। একক সূত্রের খবরকে 'ঘটনা' ধরে নেওয়া যায় না; তাকে 'দাবি' ধরে অপেক্ষা করতে হয় স্বতন্ত্র নিশ্চিতকরণের জন্য। এই খবরে সবচেয়ে কম আলোচিত যে জায়গাটি আছে, সেটি হলো জিদানের প্রতিনিধিত্ব কে সামলান, আর বেলজিয়ামের কাছে প্রত্যাখ্যানের বার্তাটি কে পৌঁছেছিলেন — এই স্তরটি সম্পূর্ণ অনুপস্থিত।

'ঐতিহাসিক' শব্দের মুদ্রা টাকা নয়

শিরোনামে 'ঐতিহাসিক প্রস্তাব' লেখা হয়েছে, কিন্তু কোথাও কোনো সংখ্যা নেই। জাতীয় ফেডারেশনগুলো কাঠামোগত কারণেই শীর্ষ ক্লাবগুলোর বেতন-সামর্থ্যে পৌঁছাতে পারে না। তাই যে শব্দটি এখানে 'ঐতিহাসিক' বলে চালানো হচ্ছে, সেটি অর্থমূল্যে মাপা কোনো রেকর্ড নয়। এটি প্রতিপত্তি ও স্বায়ত্তশাসনের প্রস্তাব, টাকার নয়।

তাহলে জিদান আসলে কী হারালেন? একটি নিশ্চিত আন্তর্জাতিক চাকরি, একটি চুক্তি, একটি দল যাকে তিনি চোদ্দ বছর আগের সুবর্ণ প্রজন্ম থেকে নতুন প্রজন্মে নিয়ে যেতে পারতেন। তিনি একটি কাজ ছাড়লেন এমন একটা সম্ভাবনার জন্য, যার কোনো চুক্তি তখনো ছিল না। অর্থনীতির ভাষায় এটি সুযোগ-ব্যয়ের হিসাব। আর এই হিসাবটি অনুভূতির নয়, কৌশলের।

মানার্ট — অনুচ্চারিত নায়ক, এবং তাঁর অপ্রকাশিত ঝুঁকি

এই গল্পের সবচেয়ে আকর্ষণীয় চরিত্রটি জিদান নন। চরিত্রটি ভিনসেন্ট মানার্ট। একজন ক্রীড়া-নির্বাহী যিনি এক দশক ধরে একটি কোচিং-দর্শন বহন করেছেন — ২০১৫ সালের ব্রুগে পর্যবেক্ষণ থেকে ২০২৫ সালের প্রস্তাব পর্যন্ত। স্পোর্টিং ডিরেক্টর-নেতৃত্বাধীন মডেলে এই ধারাবাহিকতা একটি সম্পদ। কিন্তু সেই সম্পদটি এখন প্রকাশ্যে পরীক্ষিত এবং প্রকাশ্যে ব্যর্থ।

কোনো নির্বাহীর কৌশল যখন প্রকাশ্যে ব্যর্থ হয়, তখন সেই ব্যর্থতা ফেডারেশনের ভেতরে একটি জমা-দেনার খাতা তৈরি করে। ভবিষ্যতে বেলজিয়ামের ফলাফল খারাপ হলে যে প্রশ্নটি উত্থাপিত হবে, সেটি জিদানকে নিয়ে নয় — মানার্টকে নিয়ে। 'যে লোকটি জিদানকে আনতে পারেনি, সে-ই কি এই দলের ভবিষ্যৎ ঠিক করবে?' এই প্রশ্নটির উত্তর ফেডারেশনের ভেতরে খুব দ্রুত তৈরি হয়ে যায়, এবং এটি সাধারণত ফলের সাথে সম্পর্কিত নয়, সম্পর্কিত হয় ক্ষমতার ভারসাম্যের সঙ্গে।

গার্সিয়ার ছায়া — 'দ্বিতীয় পছন্দ'-এর ফরেনসিক

রুডি গার্সিয়া অভিজ্ঞ কোচ, দীর্ঘ কর্মজীবন। কিন্তু তাঁর নিয়োগের সংবাদে একটি ছায়া লেগে গেছে — তিনি সেই কোচ, যাঁকে জিদান না বলার পরে আনা হয়েছিল। এই ছায়াটি কেবল সংবাদমাধ্যমের তৈরি করা মনস্তত্ত্ব নয়; এর বাস্তব পরিণতি আছে।

যে কোচ জানেন তাঁকে তৃতীয় বা দ্বিতীয় পছন্দ হিসেবে আনা হয়েছে, তিনি প্রথম সংকটে ঝুঁকি নিতে দ্বিধা করেন। আর ঝুঁকি না নেওয়ার সিদ্ধান্তই সাইকেলটি ঘুরিয়ে দেয় — তরুণ খেলোয়াড় সুযোগ পায় না, দল পুরনো নিরাপদ ভরসার দিকে ঝুঁকে যায়, এবং সংস্কারের অজুহাত কমতে থাকে। আমার হিসাবমতে, গার্সিয়া প্রথম প্রতিযোগিতামূলক হারে এই 'দ্বিতীয় পছন্দ' প্রশ্নটির সম্মুখীন হওয়ার সম্ভাবনা প্রায় ৬৫ শতাংশ, এবং সেটি বারো মাসের মধ্যে ঘটে যায়। এর প্রতিরোধের একটাই কার্যকর পথ — প্রথম ক্যাম্পেইনেই দুই-তিনজন তরুণকে সরাসরি প্রথম একাদশে ফেলে দেওয়া এবং সেটি সম্পর্কে আগেই স্পষ্ট ভাষায় ঘোষণা দেওয়া। দ্বিধা দেখালে ছায়াটি স্থায়ী হয়।

জিদানের তিন বছরের ফাঁক এবং ফাঁকা কৌশলপত্র

জিদান শেষবার ২০২১ সালে রিয়াল মাদ্রিদের দায়িত্বে ছিলেন। এর মধ্যে তিনটি ধারাবাহিক চ্যাম্পিয়ন্স লিগ শিরোপা (২০১৬, ২০১৭, ২০১৮) তাঁর নামে জমা। এই রেকর্ড বিশাল, এবং তাঁর প্রতিপত্তি এতটাই যে একটি দুর্বল সূচনা তাঁকে দ্রুত শেষ করে দেবে না। কিন্তু এই তিন বছরের বিরতির একটি দ্বিমুখী প্রকৃতি আছে।

একদিকে বিরতিটি তাঁর রহস্য রক্ষা করেছে। তিনি পুঁজি খাটাননি। বাজারে অপ্রচলিত নামটি একটি বাড়তি মূল্য পেয়েছে। অন্যদিকে, বিরতির সময় যত বাড়ে, তত বাড়ে এই বর্ণনার ভঙ্গুরতা — যেকোনো প্রাথমিক হারের পরেই 'দীর্ঘ বিরতির মরচে' ব্যাখ্যাটি তৈরি থাকে, এবং সেটি ফলাফলের সাথে নয়, গল্পের সাথে সম্পর্কিত। ফ্রান্সের সাংবাদিক-পরিসরে এই বাক্যটি প্রথম সপ্তাহেই ছাপার উপযোগী।

এখানে কৌশলগত একটি সত্য আলাদা করে বলা দরকার, কারণ এই খবরে কোনো কৌশলগত তথ্যই নেই। রিপোর্টে যা আছে তা কেবল নেতৃত্ব-গুণের বর্ণনা — তরুণ খেলোয়াড়দের দ্রুত আশ্বস্ত করার ক্ষমতা, দলের সঙ্গে সম্পর্ক, স্টাফের প্রতি মনোযোগ। অর্থাৎ ফ্রান্সের নিয়োগের যুক্তিটি মানবিক, কৌশলগত নয়। ফ্রান্স একটি প্রজন্ম-বদলের মুখে দাঁড়িয়ে আইকন-কর্তৃত্ব বেছে নিয়েছে। ড্রেসিং রুমে যেখানে তারাদের অহং এবং তরুণদের আত্মবিশ্বাস একসঙ্গে সামলাতে হয়, সেখানে অন্তর্ভুক্তিমূলক কর্তৃত্ব কাজ করে। কিন্তু কৌশলগত দলিল না থাকলে কঠিন প্রতিপক্ষের বিপক্ষে ফ্রান্সকে ম্যাচের ভেতরে বদল আনতে হবে কারও স্মৃতির উপর ভরসা করে।

সংখ্যায় এই ঘটনার কাঠামোটি এরকম: ফ্রান্সের ক্ষেত্রে ১৪ বছর ধারাবাহিকতা, ৩টি ক্লাব-স্তরের ইউরোপীয় শিরোপা কোচের নামে, ৩ বছরের নিষ্ক্রিয়তা, এবং বেলজিয়ামের ক্ষেত্রে ১টি ব্যর্থ শীর্ষ-প্রস্তাব। এই চারটি সংখ্যা একসঙ্গে পড়লে যা বেরোয় তা হলো একটি শ্রেণিবিন্যাস, এবং সেই শ্রেণিবিন্যাসে ফেডারেশনগুলোর অবস্থান তাদের সাধারণ ক্ষমতা থেকে পুরোপুরি আলাদা।

মাইমেনসিংহ থেকে ঢাকা — ফোনের বদলে সিস্টেম

বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে এই ঘটনার একটি সরাসরি শিক্ষা আছে, এবং সেটি জিদান সম্পর্কে নয়, কাঠামো সম্পর্কে। আমাদের ফুটবলে কোচ-নিয়োগ প্রায়ই নাম-নির্ভর এবং চক্র-নির্ভর হয়। নতুন কোচ আসেন, ফলাফল ঠিক হয় না, নতুন নাম আসে। প্রতি বদলে আমরা কৌশলগত ধারাবাহিকতা হারাই, আর যেটুকু জমে তার ভিত্তি ঝরে যায়।

বেলজিয়ামের ঘটনা থেকে যেটি আমাদের কাজে দেবে তা হলো, স্পোর্টিং ডিরেক্টর-স্তরের একটি স্থায়ী দর্শন থাকলে তাকে কোচের চলে যাওয়া বা না আসা খুব বেশি ক্ষতি করতে পারে না। কোনো কোচের নাম বড় হবে, সেটি সেই দর্শনের ফসল, লক্ষ্য নয়। আমাদের সমস্যা হলো আমরা বড় নাম খুঁজি, অথচ বড় নামকে কিনে রাখার সামর্থ্য আমাদের ফুটবল ব্যবস্থার নেই। তাই বারান্দায় দাঁড়িয়ে থাকা আমাদের নিয়তি, যদি না আমরা নিজেরাই দরজা বানাই।

বিপরীত দিক — আমি কোথায় ভুল হতে পারি

এখন নিজের যুক্তির বিরুদ্ধে দাঁড়ানো দরকার, কারণ প্রমাণ ছাড়া বিরোধিতার মতো প্রমাণহীন নিশ্চয়তাও এই বাজারে সহজে ছড়ায়।

প্রথমত, আমি ধরে নিচ্ছি বেলজিয়াম সত্যিই প্রস্তাব দিয়েছিল এবং জিদান সত্যিই ফিরিয়ে দিয়েছিলেন। বিকল্প ব্যাখ্যাটি হলো, খবরটি প্রকাশিত হতে পারত জিদানের পক্ষ থেকেই, ফ্রান্সের চাকরির দর বাড়ানোর জন্য। 'আমি বেলজিয়ামকে না বলেছি' — এই বাক্যটি যে কেউ নিজের অতীতকে বড় দেখাতে বলে না, সেটি বলা যায় না। প্রত্যাখ্যানের গল্পে বরাবর হারানো পক্ষটিকে দেখানো হয়, এবং জেতা পক্ষটি নীরব থাকে। সূত্রের মোটিভ যাচাই না হলে ন্যারেটিভটি ব্যবহার করা উচিত নয়।

দ্বিতীয়ত, আমি ভেবেছি ফ্রান্সের আইকন-কোচ মডেল শক্তিশালী। উল্টোটাও হতে পারে। কোনো জাতীয় দলের প্রায় সম্পূর্ণ কর্তৃত্ব একজন প্রতিমার হাতে ছেড়ে দেওয়া দীর্ঘমেয়াদে ঝুঁকি তৈরি করে, কারণ প্রতিমা সরে গেলে কাঠামো শূন্য পড়ে থাকে। দেশাঁর চোদ্দ বছর কে দেখাবেন — স্থিতিশীলতার আদর্শ, নাকি উত্তরাধিকার-পরিকল্পনার অভাবের প্রমাণ? ২০২৬ বিশ্বকাপে স্পেনের কাছে সেই হার হয়তো ফ্রান্সকে হারায়নি; হয়তো সেটি এমন একটি দলকে উন্মোচন করেছিল যেটি অনেক আগেই চলে যাচ্ছিল। নেতৃত্বের একটানা স্থিতি আসলে সৃজনশীল পরিশীলনের অভাব ঢেকে রাখতে পারে।

তৃতীয়ত, মানার্টের দূরদর্শিতা নিয়ে আমি প্রশংসা করেছি। উল্টো পড়াটিও সম্ভব — একজন স্পোর্টিং ডিরেক্টর যিনি দশ বছর ধরে একটি নামের পেছনে আছেন, তিনি হয়তো প্রক্রিয়া চালান না, তিনি একটি পছন্দের প্রতি অনুগত থাকেন। প্রক্রিয়া থাকলে ব্রুগে-সেশন থেকে পাঁচ বছরের মধ্যে একটা ধারাবাহিক কোচিং-পাইপলাইন তৈরি হতো। সেটি হয়নি।

আর শেষে, সবচেয়ে অস্বস্তিকর সম্ভাবনাটি — গার্সিয়া হয়তো সুবিধা পাচ্ছেন এই ছায়ার ভেতরে। কম প্রত্যাশা মানে বেশি স্বাধীনতা। তরুণ দল গড়ার জন্য কম প্রত্যাশিত পরিবেশ সবসময় খারাপ নয়। যদি ফ্রান্সের বড় নামটির প্রথম দুই মৌসুম দোলাচলে কাটে আর গার্সিয়ার বেলজিয়াম ধীরে ধীরে উন্নতি করে, তখন এই গোটা বিশ্লেষণটি পেছনে পড়ে থাকবে, আর সেটাই ফুটবলের সবচেয়ে বিশ্বাসযোগ্য বৈশিষ্ট্য।

টেকঅ্যাওয়ে — যাচাইযোগ্য ভবিষ্যদ্বাণী

আমার দাবিগুলো যেহেতু সহজে পরীক্ষা করা যায়, সুতরাং সেগুলো এমনভাবেই রেখে যাচ্ছি।

এক, যদি দশ দিনের মধ্যে অন্য কোনো শীর্ষস্তরের সংবাদমাধ্যম বেলজিয়ামের প্রস্তাবের খবরটি নিশ্চিত না করে, তাহলে 'ঐতিহাসিক প্রস্তাব'-কে গুজব স্তরে নামিয়ে আনা উচিত। এটাই প্রমাণ-শৃঙ্খলার ন্যূনতম শর্ত।

দুই, ফ্রান্স যদি পরের তিনটি প্রতিযোগিতামূলক ম্যাচের যেকোনো একটিতে হারে, সত্তর শতাংশ সম্ভাবনায় বাহাত্তর ঘণ্টার মধ্যে ফরাসি সংবাদমাধ্যমে 'দীর্ঘ বিরতির মরচে' ব্যাখ্যাটি প্রধান কাঠামো হয়ে যাবে।

তিন, বারো মাসের মধ্যে গার্সিয়াকে অন্তত একবার 'দ্বিতীয় পছন্দ' প্রশ্নের মুখোমুখি হতে হবে, সম্ভাবনা প্রায় পঁয়ষট্টি শতাংশ।

চার, মানার্টের অবস্থান পরীক্ষিত হবে তাঁর পরবর্তী বড় নিয়োগের সিদ্ধান্তে। দ্বিতীয়বার কোনো শীর্ষ নাম হাতছাড়া হলে তাঁর স্পোর্টিং ডিরেক্টর-চেয়ার প্রশ্নের মুখে পড়বে।

এখন প্রশ্নটি জিদানের নয়। প্রশ্নটি বেলজিয়ামের। একটি ফেডারেশন যদি বারবার বারান্দায় দাঁড়িয়ে নাম ডাকে, আর ভেতরে ঢোকার জন্য দরজা তৈরি না করে, তাহলে তাকে বড় নামের অপেক্ষায় বসে থাকতে হবে অনন্তকাল — আর সেই অপেক্ষার ভেতর দিয়েই তার সুবর্ণ প্রজন্মটা চুপচাপ চলে যায়।