শূন্য তথ্যসেটের পাঠ: বাংলাদেশের ইস্পোর্টসে যাচাইয়ের লেজার

রাত ২টা ১৭ মিনিট। চট্টগ্রামের বাড়িতে ডেস্কল্যাম্পের নিচে বসে আমি একটা স্প্রেডশিট খুললাম। কলাম ধরে ধরে অপেক্ষা করছিলাম — ম্যাচ আইডি, প্যাচ ভার্সন, ম্যাপ, এন্ট্রি সাকসেস রেট, ড্যামেজ-পার-রাউন্ড ওভার এক্সপেক্টেশন, ইউটিলিটি এফিসিয়েন্সি, রাউন্ড টাইম। নয়টা কলাম, তবু প্রতিটি ঘর ফাঁকা। প্রতিটি ঘর ফিরিয়ে দিল একটাই উত্তর — তথ্য নেই।

সত্যি বলি, সেই রাতে সবচেয়ে সহজ কাজটা ছিল একটা গল্প বানিয়ে ফেলা। কারণ গল্প লিখলে কেউ প্রশ্ন করে না; ফাঁকা ঘর দেখলে সবাই প্রশ্ন করে। কিন্তু আমি থেমে গেলাম। লেজার ফাঁকা মানে বিশ্লেষণ অসম্পূর্ণ, বিশ্লেষণ অসম্পূর্ণ মানে সিদ্ধান্ত ঝুঁকিপূর্ণ।

যে ঘরে এন্ট্রি নেই, সেখানে অনুমান ঢোকানো মানে হিসাবের খাতায় জালিয়াতি।

সেদিন আমার হাতে এসেছিল একটা বিশ্লেষণ-নথি, যাকে আমরা পাইপলাইনে বলি স্টেজ-২ গভীর পেশাদার বিশ্লেষণ। প্রথম পাতাতেই সতর্কবার্তা — ইনপুট অখণ্ডতা লঙ্ঘিত। আগের ধাপ, অর্থাৎ স্টেজ-১, যার কাজ মূল লেখা থেকে তথ্যবিন্দু, মূল দৃষ্টিভঙ্গি আর সত্তা টেনে বের করা, সেটি ফিরিয়ে দিয়েছিল শূন্য। শিরোনাম নেই, সোর্স নেই, ধরন অনির্ণীত, তথ্যবিন্দুর তালিকা খালি, সময়-সংবেদনশীলতা মূল্যায়ন হয়নি, সোর্সের মান নির্ধারণ করা যায়নি।

এখানে একটা কথা পরিষ্কার করা দরকার, কারণ অনেক পাঠক এই জায়গায় গুলিয়ে ফেলেন। দুই-ধাপের বিশ্লেষণ-পাইপলাইনে স্টেজ-১ আর স্টেজ-২ আলাদা কাজ করে। স্টেজ-১ হলো খনি থেকে আকরিক তোলা — কে খেলল, কোন প্যাচে, কোন ম্যাপে, কী স্কোর, কোন ফি, কোন তারিখ। স্টেজ-২ হলো সেই আকরিক গলিয়ে বিশ্লেষণ ঢালা। আকরিক না এলে গলানোর চুল্লি জ্বালানোর কোনো মানে নেই। যে নথিটি আমার হাতে এসেছিল, সেটি ঠিক এই কথাটাই বলছিল, তবে বিশ্লেষণের ভাষায় নয়, একটি ব্যর্থ পাইপলাইনের নীরব স্বীকারোক্তিতে।

আমি বাংলাদেশের ইস্পোর্টস নিয়ে কাজ করি। এখানকার দৃশ্যপট চেনা — মোবাইল-ফার্স্ট প্রতিযোগিতা, সীমিত অবকাঠামো, বছরে হাতে গোনা কয়েকটি উচ্চ-স্তরের ইভেন্ট। একজন ডেটা সাংবাদিক হিসেবে আমার কাজ এই দৃশ্যপটকে টেবিল, রোলিং অ্যাভারেজ আর পূর্ব-নিবন্ধিত থ্রেশহোল্ডের ভাষায় পড়া, একক কোনো সিরিজকে পুরো মৌসুমের মুখপাত্র হতে না দেওয়া। কিন্তু সেই রাতে যে সমস্যার মুখোমুখি হলাম, তা কোনো দলের ফর্ম নয়, কোনো প্যাচের ভারসাম্যও নয়। সমস্যাটা আরও গভীর — তথ্যের অখণ্ডতা।

ব্লকচেইন নিয়ে যাঁরা কাজ করেন, তাঁরা একটা কথা ভালো জানেন — অপরিবর্তনীয় লেজারের মূল্য তার এন্ট্রিগুলোর যাচাইযোগ্যতায়। একটি ব্লক তখনই অর্থবহ যখন তার প্রতিটি লেনদেন সত্য, টাইমস্ট্যাম্প নির্ভুল, আর হ্যাশ আগের ব্লকের সঙ্গে মেলে। কিন্তু যদি ব্লকটা খালি হয়? যদি লেনদেন না-ই থাকে? তখন চেইন দীর্ঘ হলেও তার ভেতরে সত্য শূন্য। বাংলাদেশের ইস্পোর্টস বিশ্লেষণের অবস্থা আজ অনেকটা সেরকম — লেজার আছে, ঘর আছে, শিরোনাম আছে, কিন্তু যাচাইযোগ্য এন্ট্রি প্রায়ই নেই।

তথ্যের অখণ্ডতা কোনো বিলাসিতা নয়; এটাই বিশ্লেষণের ভিত্তি। ব্লকচেইনের মূল পাঠ এটাই শেখায় — যে লেজার যাচাই ছাড়া, সে লেজার মিথ্যা।

এখন আসি সেই প্রশ্নে, যেটা আমার পেশার কেন্দ্রে বসে আছে — খালি ইনপুট পেলে বিশ্লেষক কী করবেন? দুইটা রাস্তা আছে। প্রথম রাস্তা, ফাঁকা ঘরগুলো অনুমানে ভরে দেওয়া। কোন দল জিতল ধরেই নেওয়া, কে শেষ হয়ে গেছে, কে এসে পড়েছে, এসব ঘোষণা দিয়ে দেওয়া। দ্বিতীয় রাস্তা, থেমে গিয়ে ঘোষণা করা — অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।

দ্বিতীয় রাস্তাটা কঠিন, কারণ পাঠক অপেক্ষা করেন না। কিন্তু পেশাদারিত্ব মানে এই অপেক্ষাটা সামলানো। আমার সাত বছরের নোটবুকে এই শৃঙ্খলাটাই বারবার ফিরে এসেছে। ২০১৭ সালে চ্যাম্পিয়ন্স লিগ ফাইনালে রিয়াল মাদ্রিদের ১৩ শট, ৫ অন-টার্গেট, আর জুভেন্টাসের ৯ শট, ৪ অন-টার্গেট লিখে রেখেছিলাম; আন্ডারস্ট্যাট থেকে রিয়ালের xG হিসাব করেছিলাম ২.১ আর জুভেন্টাসের ১.০। কারণ আমি জানতাম, গল্প নয়, স্প্রেডশিট আগে আসে।

২০১৮ বিশ্বকাপে জার্মানি দক্ষিণ কোরিয়ার কাছে ০-২ হেরে গেলে মূলধারার প্রতিবেদন লিখেছিল ধস। আমি ফিফা ম্যাচ রিপোর্ট আর শট ম্যাপ টেনে বের করলাম — জার্মানির ২৬ শট, ৬ অন-টার্গেট, xG ২.৭; কোরিয়ার ৫ শট, ২ অন-টার্গেট, xG ০.৫। জার্মানি যথেষ্ট সুযোগ তৈরি করেছিল, হারল দুটি রক্ষণভুলে। সেদিন আমি শিখলাম, প্রক্রিয়া আর ফলাফল আলাদা করে দেখতে হয়।

২০২০ সালে বুন্দেসলিগার খালি স্টেডিয়ামে পুনরারম্ভ ট্র্যাক করলাম। ঘরের মাঠে জয়ের হার ৪৩.৩ শতাংশ থেকে নেমে এল ৩৩.৩ শতাংশে। ২০২১ ইউরোতে ইতালির PPDA লগ করলাম ৮.২, জর্জিনিয়োর প্রতি ম্যাচে ১২.১ কিলোমিটার। ইতালি শিরোপা জিতল। ২০২২ কাতারে আর্জেন্টিনা সৌদি আরবের কাছে ১-২ হারল, আর্জেন্টিনার xG ২.২ আর সৌদির ০.৩, এক ম্যাচের ভিত্তিতে আর্জেন্টিনাকে বিচার করতে নিষেধ করলাম। এরপর এনজো ফার্নান্দেজের বেনফিকা থেকে চেলসিতে ১০৬.৮ মিলিয়ন পাউন্ডের জানুয়ারি ২০২৩ স্থানান্তর ব্যাখ্যা করতে ব্যবহার করলাম প্রতি ৯০ মিনিটে ৯.৮ প্রগ্রেসিভ পাস আর ট্যাকল-ডেটা।

এই সাত বছরের লেজার আমাকে একটা জিনিস শিখিয়েছে — সিদ্ধান্তের আগে তথ্য, আর তথ্যের আগে যাচাই। ইস্পোর্টসে এই একই নীতিকে আমি ফুটবল-অ্যানালিটিক্সের শব্দভান্ডারে অনুবাদ করি, xG-ধাঁচের প্রক্সি দিয়ে। এন্ট্রি সাকসেস রেট, ড্যামেজ-পার-রাউন্ড ওভার এক্সপেক্টেশন, ইউটিলিটি এফিসিয়েন্সি। এই মেট্রিকগুলো তখনই অর্থবহ যখন প্রতিটি ম্যাচ আইডি, প্যাচ ভার্সন আর সার্ভার টিক লগ করা থাকে। যে ম্যাচে প্যাচ ভার্সন লেখা নেই, সেই ম্যাচের এন্ট্রি রেট দিয়ে কোনো তুলনা করা যায় না, কারণ প্যাচ বদলালে মেটা বদলায়, মেটা বদলালে বেসলাইন বদলায়।

সেই খালি স্প্রেডশিটের ঘটনাটা তাই আমার কাছে একটা নেগেটিভ কন্ট্রোলের মতো, একটি পরীক্ষা যা প্রমাণ করল আমার পদ্ধতি তখনই কাজ করে যখন তথ্য থাকে, আর তথ্য না থাকলে ভদ্রভাবে থেমে যায়। অনেকেই এই থেমে যাওয়াকে দুর্বলতা ভাবেন। আমি ভাবি উল্টোটা। যে সিস্টেম কখনো থামে না, সে সিস্টেম মিথ্যা বলতে পারে, আর সেটাই সবচেয়ে বড় ঝুঁকি।

আমি তাই কনফিডেন্স টায়ার আগে থেকে ঠিক করে রাখি — সাময়িক, দিকনির্দেশক, আর দৃঢ়। সাময়িক স্তরে আমি লিখতে পারি, তবে প্রথম লাইনেই অনিশ্চয়তা স্বীকার করে। এতে লজ্জা নেই, এতে সততা আছে। বাংলাদেশের দৃশ্যপটে বছরে উচ্চ-স্তরের ইভেন্ট কম, তাই পরিসংখ্যানগত তাৎপর্যের জন্য বসে থাকলে কখনো লেখাই হবে না। সমাধান অপেক্ষা নয়, স্বীকৃতি — অনিশ্চয়তাকে লুকানো নয়, তাকে নাম দেওয়া।

এবার আসি বিপরীতমুখী কোণে। আমি যদি শুধু তথ্য নেই, তাই কিছু বলব না, লিখে বসে থাকি, তাহলেও ভুল করব। কারণ প্রতিটা শূন্য ঘরের পেছনে একটা কারণ থাকে, আর সেই কারণটাই কখনো কখনো সবচেয়ে বড় তথ্য।

ভাবুন তো, কেন একটা আন্তর্জাতিক ম্যাচের এন্ট্রি রেট ডেটা খালি? সম্ভাব্য উত্তর তিনটা। এক, টুর্নামেন্ট আয়োজক স্কোরশিট প্রকাশ করেননি। দুই, ডেটা প্রকাশিত হলেও বাংলা ভাষায় প্রসেস হয়নি। তিন, খেলোয়াড়দের অ্যাকাউন্ট লেভেল বা সার্ভার অ্যাক্সেস সীমিত ছিল। এই তিনটির মধ্যে প্রথমটা সম্পাদনার অবহেলা, দ্বিতীয়টা ভাষা-অবকাঠামোর ফাঁক, আর তৃতীয়টা প্রবেশাধিকারের বৈষম্য। শূন্য ঘর কখনো শূন্য অর্থ বহন করে না, সে নিজেই একটি তথ্যবিন্দু।

এখানেই আমি সতর্ক। অবকাঠামো শব্দটা বাংলাদেশে এমন এক সর্বজনীন অজুহাত, যা যেকোনো ফলাফল ব্যাখ্যা করতে পারে, আর যা সব ব্যাখ্যা করে, সেটি আসলে কিছুই ব্যাখ্যা করে না। পিং ফ্লোর, ডিভাইস টায়ার, স্যালারির অস্বচ্ছতা, এগুলো বাস্তব। কিন্তু প্রতিটি দুর্বল ফলাফলকে অবকাঠামোর ঘাড়ে চাপালে বিশ্লেষণ অকেজো হয়ে যায়। আমার নিয়ম হলো, প্রতিটি দাবিকে হয় কাঠামোগত প্রেক্ষাপট লেবেল দেব, নয় পারফরম্যান্স অ্যাট্রিবিউশন, দুটো একসঙ্গে কখনো নয়। অবকাঠামো আসলে কতটা ভ্যারিয়েন্স ব্যাখ্যা করতে পারে, সেটা সংখ্যায় দেখাতে হবে, নিছক অনুভবে নয়।

দ্বিতীয় ফাঁদটা হলো বিরোধিতাকে পরিচয় বানিয়ে ফেলা। যে সংখ্যা যাচাই করে, এই ভূমিকাটা এমন একটা পুরস্কার দেয়, যেখানে পাঠক আসল আবিষ্কারের চেয়ে সংশোধনটাই বেশি আশা করতে শুরু করেন। আমি তাই প্রতিটি লেখা শুরু করি চোখ যেটা ঠিক পেয়েছে সেটা স্বীকার করে, তারপর সংশোধনটাকে যোগ করি, খণ্ডন হিসেবে নয়, বাড়তি হিসেবে।

তৃতীয় ফাঁদটা আমার জন্য সবচেয়ে বিপজ্জনক, লেজারের প্রতি আসক্তি। পাঁচ বছরের ট্র্যাক করা ডেটা সাংক-কস্ট তৈরি করে। নতুন প্যাচ আর মেটা-পরিবর্তন পুরনো সিরিজকে কম তুলনাযোগ্য করে ফেলে, কিন্তু শিটটা আরামদায়ক লাগে। তাই আমি আগেই মডেল-রিভিউয়ের তারিখ ঠিক করে রাখি এবং আপডেটের ট্রিগার আগেই নাম দিই — এই বেসলাইন দুটি প্যাচ পর মেয়াদোত্তীর্ণ।

আমার বিশ্লেষণ-কাঠামো নয়টি মাত্রায় চলে — প্যাচ ও মেটা, টুর্নামেন্ট সিস্টেম ও ফরম্যাট, দল ও খেলোয়াড়, আঞ্চলিক দৃশ্যপট, ক্লাব ফাইন্যান্স ও ব্যবসা, নিয়ম ও গভর্ন্যান্স, ঝুঁকি-প্রোফাইল, জনমত ও প্রত্যাশা, আর শিল্প-প্রসারণ। এই নয়টির প্রতিটির জন্য চাই তথ্যবিন্দু। গেম টাইটেল চিহ্নিত না হলে সঠিক মেট্রিক-সেট বাছা যায় না; ফরম্যাট জানা না থাকলে অঘটনের সম্ভাবনা মাপা যায় না; রোস্টার না জানলে কেমিস্ট্রি মাপা যায় না। অর্থাৎ শূন্য তথ্যবিন্দু মানে নয়টি মাত্রার নয়টিই অচল।

এখানে একটা বিষয় পরিষ্কার করা জরুরি। এই কাঠামো জটিল দেখতে, কিন্তু এর মূল কথা সরল — প্রতিটি সিদ্ধান্তকে তার তথ্যবিন্দুর সঙ্গে জুড়ে দিতে হবে। যদি কোনো সিদ্ধান্তের পিছনে তথ্যবিন্দু না থাকে, তবে সিদ্ধান্তটা বাদ দিতে হবে, কঠিন হলেও এটাই নিয়ম। স্টেজ-২ নথিটি ঠিক এই নিয়মটাই মেনেছিল, এবং তাই সে নিজেকে আটকে দিয়েছিল। এটি তার ব্যর্থতা নয়, তার সততা।

টুর্নামেন্ট শেষ হলে আমি মৃত্যুকথা লিখি না, ময়নাতদন্ত লিখি। ইস্পোর্টসে এর মানে, শুধু কে জিতল সেটা নয়, জয়টা কী চান্স-কোয়ালিটির ফসল ছিল কি না। ফুটবলে যেমন xG বলে দেয় দলটা জিতল কিনা নাকি সুযোগ পেয়েছিল কিনা, ইস্পোর্টসে তেমনি এন্ট্রি সাকসেস রেট আর ড্যামেজ-পার-রাউন্ড ওভার এক্সপেক্টেশন বলে দেয়, ফলাফল আর প্রক্রিয়া মিলছে কি না। একটা দল জিততে পারে, তবু প্রক্রিয়াগতভাবে দুর্বল থাকতে পারে; হারতে পারে, তবু প্রক্রিয়ায় শক্ত থাকতে পারে। এই দুই সত্যই একসঙ্গে লেখা যায়, আর সেটাই ময়নাতদন্তের কাজ।

xG অটোপসি শুরু হোক, শোকগাথা নয়।

একটা ম্যাচের ভিত্তিতে কাউকে শেষ হয়ে গেছে বা এসে পড়েছে বলে ঘোষণা করা আমার সবচেয়ে বড় নিষিদ্ধ কাজ। কারণ নমুনা ছোট হলে ভ্যারিয়েন্স প্রভাবশালী হয়, আর ভ্যারিয়েন্সকে প্রতিভা ভেবে ফেললে বিশ্লেষণ ভুল পথে যায়। আর্জেন্টিনা ২০২২-এ সৌদির কাছে হারের পর আমি যেটা শিখেছিলাম, সেটা হলো, এক ম্যাচ কখনো একটা মৌসুম নয়। ইস্পোর্টসে প্যাচ আপডেট, ডিভাইস পরিবর্তন, পিং ওঠানামা, প্রতিটি ভ্যারিয়েবল একা একা ফলাফল বদলে দিতে পারে। তাই সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আগে ভ্যারিয়েবলগুলো একটু একটু করে বিচ্ছিন্ন করতে হয়।

আন্তর্জাতিক সূত্রের পাশাপাশি আমি স্থানীয় যাচাই-ভিত্তি ব্যবহার করি। CricSultan-এর মতো ডেটাবেসে ক্রস-চেক করা মানে শুধু তথ্য মেলানো নয়, এন্ট্রিগুলোকে পুনর্ব্যবহারযোগ্য করা। যে তথ্য একবার যাচাই হয়, সেটি ভবিষ্যতের বিশ্লেষণে ভিত্তি হয়ে দাঁড়ায়। তাই আমি প্রতিটি সূত্রের সঙ্গে তারিখ আর যাচাইয়ের নোট জুড়ে রাখি, পরে যেন কেউ সেটি নিয়ে কাজ করতে পারেন।

বাংলাদেশের জন্য আমার দীর্ঘমেয়াদি প্রস্তাব হলো একটি স্থানীয় ইস্পোর্টস ডেটা ইনডেক্স, যা দল, খেলোয়াড়, প্যাচ আর টুর্নামেন্ট চক্র ধরে ধরে এন্ট্রি সংরক্ষণ করবে। এটা কোনো এক দিনে হবে না। কিন্তু শুরুটা ছোট হতে পারে, প্রতি সপ্তাহে পাঁচটা ম্যাচ, ছয়টা ক্ষেত্র, একই মেট্রিক-সংজ্ঞা। এক বছর পর আমাদের হাতে থাকবে একটি সিরিজ, যা দিয়ে আমরা দাবি করতে পারব, অনুভবে নয়, লেজারে।

আন্তর্জাতিক দৃশ্যপটের সঙ্গে তাল মেলানোর আগে একটা প্রশ্ন করা দরকার, যে ব্যবধানটাকে আমরা পারফরম্যান্স গ্যাপ বলি, তার কতটা আসলে অ্যাক্সেস গ্যাপ? এই প্রশ্নটাই অবকাঠামো অডিটের মূল। যদি দুটি দলের মধ্যে একটি অভিন্ন পিংয়ে খেলে আর অন্যটি উচ্চ পিংয়ে, তবে ফলাফলের একটা অংশ প্রবেশাধিকারের, প্রতিভার নয়। কিন্তু এই গ্যাপ মাপতে হলে পিং-ডেটা থাকতে হবে, আর সেটাই আমাদের লেজারে প্রায়ই অনুপস্থিত। তাই অবকাঠামোর গল্প বলতে গেলে আগে অবকাঠামোর ডেটা সংগ্রহ করতে হয়, নিছক অনুমান দিয়ে নয়।

ক্লাব ফাইন্যান্স আর গভর্ন্যান্সের দিকটাও একই যাচাইয়ের অধীন। স্যালারির অস্বচ্ছতা, স্পনসরশিপের ঘনত্ব, স্লট-লেনদেন, এসব বাংলাদেশের ইস্পোর্টসে প্রায়ই অলিখিত। যে তথ্য অলিখিত, সেটি বিশ্লেষণযোগ্য নয়। তাই আমি যখন কোনো দলের স্থিতিশীলতা নিয়ে লিখি, আমি আগে স্বীকার করি, এই দলের আর্থিক চিত্র আমার কাছে অসম্পূর্ণ। এতে লেখা দুর্বল দেখায়, কিন্তু সত্য থাকে।

জনমত আর প্রত্যাশার বিশ্লেষণে আমি একটা নির্দিষ্ট সতর্কতা রাখি, সোশ্যাল মিডিয়ার তাপ আর মাঠের ভিত্তির অনুপাত। অনেক সময় কোনো দল ঘোষণা ছাড়াই বেশি আলোচনায় থাকে, কারণ তার বিপণন ভালো, তার বিশ্লেষণ ভালো নয়। এই ফাঁকটাই প্রত্যাশা-ব্যবধানের মূল। যেখানে প্রত্যাশা বেশি আর ভিত্তি কম, সেখানে পতনের ঝুঁকি বেশি; যেখানে প্রত্যাশা কম আর ভিত্তি বেশি, সেখানে মূল্য কম। এই গ্যাপ মাপতে তথ্য লাগে, আর তথ্য না থাকলে গ্যাপ মাপা যায় না, আবার ফিরে আসি সেই একই প্রাথমিক শর্তে।

ব্লকচেইনের জগতে একটা পরিচিত কথা আছে, আবর্জনা ঢুকলে আবর্জনাই বেরোয়। কিন্তু তার চেয়ে সূক্ষ্ম একটা কথা হলো, খালি ইনপুট কখনো নিরপেক্ষ আউটপুট দেয় না; খালি ইনপুট লোভী বিশ্লেষককে অনুমানের সুযোগ দেয়। তাই একটি নির্ভরযোগ্য স্পোর্টস লেজার গড়তে হলে তিনটি শর্ত পূরণ করতে হয় — প্রতিটি এন্ট্রির উৎস থাকতে হবে, প্রতিটি এন্ট্রির তারিখ থাকতে হবে, আর প্রতিটি এন্ট্রির সোর্স-মান থাকতে হবে। উৎস, তারিখ, মান, এই ত্রয়ী ছাড়া লেজার কেবল সংখ্যার স্তূপ।

এখানেই আমি একটা প্রস্তাব রাখি, যা আমার নিজের কাজের পদ্ধতিতেও প্রযোজ্য। প্রতি ম্যাচ শেষে আমাদের লগ করা উচিত ন্যূনতম ছয়টি ক্ষেত্র — ম্যাচ আইডি, গেম টাইটেল, প্যাচ ভার্সন, সার্ভার অঞ্চল, ফরম্যাট, আর ফলাফল। এই ছয়টি ক্ষেত্র ভরা থাকলে বিশ্লেষণ শুরু করা যায়; যেকোনো একটি খালি থাকলে বিশ্লেষণ সাময়িক স্তরে নামিয়ে আনতে হয়। এটি কোনো আমলাতান্ত্রিক বাধা নয়, এটি একটি যাচাই-প্রোটোকল।

আমার কাছে সেই খালি নথিটি তাই একটি মূল্যবান নেগেটিভ কন্ট্রোল। বিজ্ঞানে নেগেটিভ কন্ট্রোল হলো সেই নমুনা, যেখানে ফলাফল আসা উচিত নয়, যদি আসে, তবে বোঝা যায় পরীক্ষায় ত্রুটি আছে। এই নথি দেখাল, আমার পাইপলাইন তথ্য না পেলে অনুমান করে না, সে থেমে যায়। এটি দুর্বলতা নয়, এটি ক্যালিব্রেশন।

বাংলাদেশের ইস্পোর্টস দৃশ্যপটে এই ঝুঁকিটা বাড়তি। কারণ এখানে অনেক ফলাফল নথিভুক্ত হয় সোশ্যাল মিডিয়ার পোস্টে, স্ক্রিনশটে, কখনো কখনো কেবল মৌখিক প্রচারে। একটা ম্যাচের ফলাফল হয়তো আছে, কিন্তু প্যাচ ভার্সন কোথাও নেই। একটা রোস্টার পরিবর্তন হয়তো ঘোষিত, কিন্তু চুক্তির মেয়াদ অস্পষ্ট। স্যালারি প্রায় সর্বদা অস্বচ্ছ। এই পরিস্থিতিতে দায়িত্বশীল বিশ্লেষককে দুটো কাজ একসঙ্গে করতে হয়, যা আছে তা দিয়ে বিশ্লেষণ, আর যা নেই তা স্পষ্টভাবে তালিকাভুক্ত করা।

আমি ব্যক্তিগতভাবে প্রতি লেখায় একটি ঘাটতি-তালিকা রাখি, কোন তথ্য আমার হাতে নেই, তার একটা ছোট হিসাব। পাঠক এটা পড়ে বুঝতে পারেন, আমার সিদ্ধান্ত কোথায় শক্ত আর কোথায় নরম। এতে লেখা দুর্বল হয় না, এতে লেখা বিশ্বাসযোগ্য হয়। কারণ যে বিশ্লেষক নিজের সীমা স্বীকার করেন, তাঁকে বাকিটা বিশ্বাস করা সহজ।

আরেকটা দিক ভাবা দরকার, সময়-সংবেদনশীলতা। একটি তথ্য আজ প্রাসঙ্গিক, দুই প্যাচ পরে অপ্রাসঙ্গিক। তাই লেজারে শুধু সংখ্যা নয়, সময়ও লগ করতে হয়। একটি এন্ট্রি যত পুরনো, তার ওজন তত কম, যদি না মেটা অপরিবর্তিত থাকে। মেটা পরিবর্তনের সঙ্গে বেসলাইনের মেয়াদ শেষ হয়, এবং সেটা আগেই ঘোষণা করা উচিত। এই মেট্রিক দুটি প্যাচ পর্যন্ত বৈধ, এই এক লাইন বিশ্লেষণে যে শৃঙ্খলা আনে, তা অসাধারণ।

এখন একটা কঠিন সত্য। অনেকে ভাবেন, সতর্কতা মানে নিরপেক্ষতা, সব দিক দেখানো, কোনো সিদ্ধান্ত না নেওয়া। আমি এটা মানি না। সতর্কতা মানে সিদ্ধান্ত না নেওয়া নয়; সতর্কতা মানে সিদ্ধান্তের সঙ্গে তার আত্মবিশ্বাসের মাত্রা যুক্ত করা। আমি বলতে পারি, সাময়িক স্তরে, তিনটি ম্যাচের ভিত্তিতে, দল ক-এর এন্ট্রি রেট উন্নত মনে হচ্ছে, তবে নমুনা ছোট। এটা নিরপেক্ষতা নয়, এটা দায়িত্ব। সিদ্ধান্তহীনতা আর দায়িত্বশীলতা দুটো আলাদা জিনিস, এবং পাঠক পার্থক্যটা ধরতে পারেন।

আমি এটাও মানি, সতর্কতা কখনো কখনো কাপুরুষতা হয়ে দাঁড়ায়, যখন বিশ্লেষক সবকিছু তথ্য অপর্যাপ্ত বলে এড়িয়ে যান। এটাও এক ধরনের ব্যর্থতা। সমাধান হলো পূর্ব-নিবন্ধিত থ্রেশহোল্ড, আগেই ঠিক করে নেওয়া, কত নমুনা হলে আমি সিদ্ধান্ত নেব, কত হলে শুধু দিক দেখাব। এভাবে সতর্কতা আর সাহসের মধ্যে ভারসাম্য আসে।

সুতরাং খালি স্প্রেডশিটের সেই রাতটি আমার কাছে কেবল একটি প্রযুক্তিগত ব্যর্থতা নয়। এটি ছিল একটি অনুস্মারক, আমার কাজের সীমা কোথায়। আমি যত ভালো বিশ্লেষকই হই, তথ্য না থাকলে আমি অন্ধ। আর যে বিশ্লেষক নিজের অন্ধত্ব স্বীকার করেন না, তিনি বিপজ্জনক।

তাহলে পরের রাউন্ডে আমরা কী সিগন্যাল খুঁজব? প্রথমত, দেখব টুর্নামেন্ট আয়োজকেরা ম্যাচ-পরবর্তী ডেটা প্রকাশ করছেন কি না, এটাই সবচেয়ে বড় কাঠামোগত সংকেত। দ্বিতীয়ত, দেখব প্যাচ-লগ আর সার্ভার-লগ লেখা হচ্ছে কি না, কারণ এগুলো ছাড়া কোনো তুলনা টিকবে না। তৃতীয়ত, দেখব কনফিডেন্স-টায়ার সংস্কৃতি আমাদের লেখালেখিতে ঢুকছে কি না, অর্থাৎ আমরা অনিশ্চয়তাকে স্বীকার করতে শিখছি কি না।

সাত বছর ধরে আমি একই লেজার বহন করছি, একই মেট্রিক-সংজ্ঞা, একই দর্শন। সেখান থেকে একটা কথা বলতে পারি নিশ্চিতভাবে, খালি ঘর লুকানোর চেষ্টা দীর্ঘমেয়াদে ব্যর্থ হয়, কারণ লেজার ভুলে যায় না। আজ যে ঘরটা আমি অনুমানে ভরে দিয়েছি, ছয় মাস পরে সেই অনুমানই আমার বিশ্বাসযোগ্যতা খেয়ে ফেলবে।

যে বিশ্লেষক ফাঁকা ঘর স্বীকার করেন, তিনিই কেবল পূর্ণ লেজার গড়তে পারেন।

প্রশ্নটা তাই আপনাদের কাছে — আমরা কি এমন একটা দৃশ্যপট চাই, যেখানে প্রতিটি ফলাফল যাচাইযোগ্য, প্রতিটি এন্ট্রির উৎস স্পষ্ট, প্রতিটি সিদ্ধান্তের আত্মবিশ্বাসের মাত্রা ঘোষিত? নাকি আমরা আরামদায়ক অনুমানের অন্ধকারে থাকতে চাই, যেখানে গল্প অনেক, কিন্তু লেজার খালি?