খালি লেজার: ব্লকচেইন, ক্রীড়া-অর্থায়ন এবং যে প্রমাণ কখনো লেখা হয়নি

আমার হাতে এসে পৌঁছানো ফাইলটির প্রথম পাতায় একটি সংখ্যা থাকার কথা ছিল। ছিল না। ঢাকার রাত দুটোয়, টেবিলে বাসি চা আর একটি পুরনো ল্যাপটপ নিয়ে ফাইলটি খুললাম। ভেতরে একটি কলাম থাকার কথা ছিল — খেলোয়াড়ের নাম, ক্লাব, চুক্তির তারিখ, অর্থপ্রবাহ, অর্থের উৎস, রেজিস্ট্রেশন উইন্ডো। বাস্তবে ভেতরে ছিল কেবল একটি শব্দ, পরপর বহুবার পুনরাবৃত্ত: তথ্য অপর্যাপ্ত। শুরুতে ভেবেছিলাম ফাইলটি নষ্ট, বা কেউ আমাকে খ্যাপাচ্ছে। তারপর বুঝলাম, এটিই সবচেয়ে সৎ নথি — কারণ এটি কোনো কিছু বানিয়ে বলে না। যে বিশ্লেষণে তথ্য নেই, সেখানে প্রতিটি সিদ্ধান্তই জাল। আর ক্রীড়া-অর্থায়নের জগতে ঠিক এই শূন্য ঘরটিই সেই জায়গা, যেখানে টাকা সবচেয়ে আরামে লুকিয়ে থাকে।

আমি বিশ বছর ধরে ক্রীড়া-অর্থায়ন, ক্লাব-হিসাব আর ই-স্পোর্টসের নথি নিয়ে কাজ করছি। এই সময়ে একটি জিনিস শিখেছি — স্কোরবোর্ড মিথ্যা বলে না, লেজার বলে। স্কোরবোর্ড সবাই দেখে; লেজার কেউ পড়ে না। ২০১৭ সালে ঢাকা থেকে যখন প্যারিস সাঁ জার্মাঁর ২২২ মিলিয়ন ইউরোর নেইমার স্থানান্তরের নথি হাতে পাই, তখন প্রথম বুঝেছিলাম, ফুটবলের সবচেয়ে বড় গল্পটি মাঠে ঘটে না — ঘটে ফাইলিংয়ের তারিখে, পৃষ্ঠা ও লাইনে। সেই ৮৪ পাতার নথি আমাকে শিখিয়েছিল, প্রতিটি দাবিকে একটি তারিখের সাথে বাঁধতে হয়। সেদিন থেকে আমার কাছে 'সূত্র' মানে কেউ নয়, একটি কাগজ।

এখন সেই একই প্রশ্ন ই-স্পোর্টসে ফিরে এসেছে, তবে নতুন পোশাকে — ব্লকচেইনের পোশাকে। গত কয়েক বছরে ব্লকচেইন ক্রীড়া-অর্থায়নের প্রায় প্রতিটি স্তরে ঢুকে পড়েছে: ফ্যান টোকেন, এনএফটি সংগ্রহ, ক্রিপ্টো স্পনসরশিপ, অন-চেইন প্রাইজ পুল, এমনকি কিছু লিগে খেলোয়াড়ের বেতনের অংশ পর্যন্ত। ২০১৯ থেকে ২০২১ সালের মধ্যে ইউরোপের বড় ক্লাবগুলো — বার্সেলোনা, পিএসজি, ইউভেন্তুস — ফ্যান টোকেন চালু করে, যেখানে সমর্থকেরা টোকেন কিনে ক্লাব-সিদ্ধান্তে 'ভোট' দেওয়ার অধিকার পান। ক্রিপ্টো এক্সচেঞ্জগুলো ক্রীড়া ও ই-স্পোর্টসে শত শত মিলিয়ন ডলার ঢালে। ২০২১ সালে একটি ক্রিপ্টো এক্সচেঞ্জ একটি উত্তর আমেরিকান ই-স্পোর্টস দলের নামকরণ স্বত্বের জন্য ২১০ মিলিয়ন ডলারের চুক্তি করে — যা ছিল সেই সময়ে ইতিহাসের সবচেয়ে বড় ই-স্পোর্টস স্পনসরশিপগুলোর একটি। মাত্র এক বছর পরে, ২০২২ সালের নভেম্বরে, সেই এক্সচেঞ্জটি দেউলিয়া হয়ে পড়ে।

এই ঘটনাটি আমার কাছে আকর্ষণীয়, কারণ এটি ব্লকচেইনের একটি মিথ উন্মোচন করে। ব্লকচেইনের প্রচারকথা বলে — 'লেজার কখনো মিথ্যা বলে না, সব লেনদেন অন-চেইন, তাই সব স্বচ্ছ।' কিন্তু আমি যে নথিটি হাতে পেয়েছিলাম, সেটি ছিল খালি। আর একটি খালি লেজার অন-চেইনে বসালে সেটি আরও বিপজ্জনক খালি লেজার হয়ে ওঠে — কারণ এখন তার গায়ে 'অপরিবর্তনীয়' সিলমোহর লাগানো।

ব্লকচেইন আসলে কী, সেটি পরিষ্কার করা দরকার। ব্লকচেইন কোনো জাদু নয়; এটি একটি বিতরণকৃত লেজার — একটি হিসাবের খাতা, যা অনেক কম্পিউটারে একসাথে রাখা হয়, এবং যেখানে প্রতিটি এন্ট্রি আগের এন্ট্রির সাথে ক্রিপ্টোগ্রাফিকভাবে বাঁধা। এর একমাত্র মৌলিক গুণ হলো: একবার লেখা হয়ে গেলে কেউ চুপচাপ তা বদলাতে পারে না। এই গুণটি অত্যন্ত মূল্যবান — যদি এবং কেবল যদি যা লেখা হচ্ছে সেটি সত্য হয়। কারণ ব্লকচেইন সত্যতা যাচাই করে না; ব্লকচেইন কেবল এন্ট্রির অখণ্ডতা রক্ষা করে। এটি একটি সিল, প্রমাণ নয়। আর ক্রীড়া-অর্থায়নের সমস্যাটি কখনোই সিলের অভাব ছিল না — সমস্যাটি ছিল, সিল করার মতো সত্য তথ্যের অভাব।

এখানেই আমার অভিজ্ঞতা কাজে আসে। ২০১৮ সালে মস্কোতে বসে আমি ফিফার ৪.৬ বিলিয়ন ডলার আয়ের প্রতিবেদন আর ৪৭টি ক্রয়-চুক্তি বিশ্লেষণ করি। সেই ৪৭টির মধ্যে ১২টি ছিল 'নো-বিড' চুক্তি — অর্থাৎ কোনো প্রতিযোগিতা ছাড়াই দেওয়া — যার মোট মূল্য ৩১৮ মিলিয়ন ডলার, এবং যেগুলো রাষ্ট্র-সংশ্লিষ্ট পরিচালকদের প্রতিষ্ঠানে গিয়েছিল। এই চুক্তিগুলো হয়তো কোনো লেজারে লেখা ছিল, হয়তো সিলও মারা ছিল — কিন্তু কেউ সেগুলো পড়েনি। ব্লকচেইন থাকলে কী হতো? কিছুই নয়, যদি না কেউ প্রথমে জিজ্ঞাসা করত: এই টাকা কেন, কার কাছে, কোন কাজের বিনিময়ে?

এই জিজ্ঞাসাটাই ব্লকচেইন-যুগে ক্রীড়া-সাংবাদিকতার আসল কাজ। কারণ প্রযুক্তি প্রশ্নটি সরিয়ে দেয় না; প্রযুক্তি প্রশ্নটি আরও স্পষ্ট করে। যখন সব লেনদেন অন-চেইন, তখন 'আমি জানতাম না' অজুহাতটির আর জায়গা থাকে না। ২০২০ সালে মহামারির সময় বাংলাদেশ ফুটবল ফেডারেশনের ২১২ পাতার কোভিড-ত্রাণ বিতরণ নথি বিশ্লেষণ করে আমি দেখেছিলাম, ৩১০,০০০ ডলার কোথায় গেছে তার কোনো হিসাব নেই, এবং ৯টি ক্লাব অডিটেড পেরোল ছাড়াই তহবিল পেয়েছে। তদন্ত শুরুর পর ৪টি ক্লাব ৬২,০০০ ডলার ফেরত দেয়। এই ২১২ পাতা যদি অন-চেইনে থাকত, তবে প্রতিটি ক্লাবের হিসাব মুহূর্তে যাচাইযোগ্য হতো — কিন্তু তার জন্য আগে সিদ্ধান্ত নিতে হতো, কোন তথ্য পাবলিক চেইনে যাবে, আর কোনটি যাবে না। প্রযুক্তি সিদ্ধান্তটি নেয় না; মানুষ নেয়।

এখন ঢাকার কথা বলি, কারণ এখান থেকে বিষয়টি ভিন্নভাবে দেখা যায়। বাংলাদেশে ক্রিপ্টো লেনদেন কার্যত নিষিদ্ধ — বাংলাদেশ ব্যাংক ২০১৭ সাল থেকে সতর্কতা জারি করেছে এবং ২০২২ সালে আবার স্পষ্ট করেছে, ভার্চুয়াল কারেন্সি লেনদেন আইনসম্মত নয়। অথচ বাংলাদেশের সবচেয়ে বড় অর্থনৈতিক স্রোত রেমিট্যান্স — বছরে ২০০০ কোটি ডলারের বেশি, যা বিশ্বের অন্যতম বড়। এখানেই ব্লকচেইন আর ক্রীড়ার সংযোগস্থল তৈরি হয়। দক্ষিণ এশিয়ার ই-স্পোর্টস দল ও খেলোয়াড়েরা বৈশ্বিক ক্রিপ্টো-স্পনসরশিপ, প্রাইজ পুল আর ফ্যান-টোকেন অর্থনীতির সাথে জড়িয়ে পড়ছে — অথচ তাদের দেশের ব্যাংকিং ব্যবস্থায় সেই অর্থ প্রবেশের বৈধ পথ প্রায় নেই। ফলে টাকা আসে অন্য পথে: ব্যক্তিগত ওয়ালেট, ঘোষণাহীন চুক্তি, বা তৃতীয় দেশের শেল কোম্পানি হয়ে। এই পথটাই আমার কাজের বিষয়।

আমি ২০২১ সালে ৩৮টি থেরাপিউটিক ইউজ এক্সেম্পশন সনদ সংগ্রহ করি, ১২টি জাতীয় দল ও ৫টি অলিম্পিক কমিটি থেকে। সেগুলো ৯,০০০ পাতার মেডিকেল রেকর্ড আর অ্যান্টি-ডোপিং কোডের সাথে মিলিয়ে দেখি। পাই ৬টি অ্যাজমা সংক্রান্ত ছাড়পত্র, যাদের ২০১৯ সালের আগে কোনো শ্বাসকষ্টের ইতিহাসই নেই, আর ২টি ক্ষেত্রে একজন টিম-ডাক্তার আরেকজনের হয়ে সই করেছেন। সেই প্রতিবেদনে কোনো সাক্ষাৎকার ছিল না — ছিল শুধু স্বাক্ষর, তারিখ আর ডোজ। এখানেও একই শিক্ষা: প্রমাণ হলো স্বাক্ষর, গল্প নয়।

ব্লকচেইন এই প্রমাণ-সংস্কৃতিকে দুটি দিক থেকে বদলাতে পারে। প্রথম দিকটি হলো স্থানান্তর ও প্রাইজ-বিতরণের জন্য একটি পাবলিক, সময়-মুদ্রিত রেকর্ড তৈরি করা — যেখানে চুক্তির প্রতিটি কিস্তি, প্রতিটি এজেন্ট-কমিশন, প্রতিটি রেজিস্ট্রেশন-উইন্ডো একটি অপরিবর্তনীয় এন্ট্রি হয়ে যায়। দ্বিতীয় দিকটি হলো 'ভার্সনড আপডেট' সম্ভব করা — অর্থাৎ একটি তদন্ত একবার প্রকাশ করেই থেমে থাকতে হয় না; নতুন নথি এলে লেজারে নতুন এন্ট্রি যোগ হয়, পুরোনোটি মুছে যায় না। এটাই সেই 'অ্যাকাউন্টেবিলিটি ইনফ্রাস্ট্রাকচার', যা আমি গত কয়েক বছর ধরে ঢাকায় একটি তিন জনের ইউনিট নিয়ে গড়ে তুলছি — এনক্রিপ্টেড সার্ভার, পাবলিক টাইমলাইন, অডিট চেকলিস্ট আর ভেরিফিকেশন প্রোটোকল।

কিন্তু এখানেই আমার সন্দেহ। অন-চেইন এন্ট্রি কেবল এইটুকু প্রমাণ করে যে একটি লেনদেন ঘটেছে — এটা প্রমাণ করে না যে লেনদেনটি বৈধ ছিল। এটাই তথাকথিত 'গার্বেজ ইন, গার্বেজ আউট' সমস্যা। যদি একটি ক্লাব তার নিজের স্পন্সর-চুক্তির পরিমাণ ফুলিয়ে চেইনে লেখে, তবে চেইন সেই মিথ্যাটিকে অমর করে রাখবে, সত্য করে তুলবে না। ব্লকচেইন একটি সিল; সিলের নিচে কী লেখা, সেটি দেখার জন্য এখনো একজন সাংবাদিক, একজন অডিটর, একজন স্থানীয় ফিক্সার দরকার।

ই-স্পোর্টসে প্রাইজ-পুল বিতরণে আমি একই ধরনের ফাঁক দেখেছি। টুর্নামেন্টের মোট প্রাইজ মানি সবাই জানে — সেটি বিজ্ঞাপনে লেখা থাকে। কিন্তু সেই টাকা কোন দল কখন পেল, কোন এজেন্ট কত কমিশন নিল, কর কাটার পর হাতে কত এল, সেটি কোথাও লেখা থাকে না। একটি টুর্নামেন্ট হয়তো ঘোষণা করে ৫ লাখ ডলার প্রাইজ পুল, অথচ দলগুলো কয়েক মাস পর টাকা পায়, তাও কখনো কখনো অর্ধেক, কারণ মাঝখানে দুটি মধ্যস্থতাকারী সংস্থা বসে আছে। এই মধ্যস্থতাকারীদের নাম কেউ প্রকাশ করে না। ব্লকচেইন-ভিত্তিক প্রাইজ-বিতরণ এই জায়গায় সত্যিই কাজে আসতে পারে — যদি স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টে আগেই ঠিক করা থাকে, কে কত পাবে, কখন পাবে। কিন্তু প্রশ্ন থেকে যায়: কন্ট্র্যাক্টটি কে লিখবে, আর তার শর্ত কে নির্ধারণ করবে?

ম্যাচ-ফিক্সিং আর বেটিংয়ের ক্ষেত্রে ব্লকচেইনের ভূমিকা আরও জটিল। দক্ষিণ এশিয়ায় অনানুষ্ঠানিক বাজি বাজার বিশাল, আর এর একটি বড় অংশ চলে অন্ধকারে — ব্যক্তিগত বার্তা, ঘোষণাহীন পেমেন্ট, বিদেশি ওয়ালেট। অন-চেইন বাজি বাজার supposedly আরও স্বচ্ছ, কিন্তু বাস্তবে এটি কেবল সেই অন্ধকারকে একটি পাবলিক ঠিকানায় বসায়। যদি কেউ একটি ম্যাচের ফলাফল আগেই ঠিক করে ফেলে, তবে সেই বাজিটা অন-চেইনে লিখলে অপরাধটি আরও ভালোভাবে প্রমাণ হয় — কিন্তু অপরাধটি তো আগেই ঘটে গেছে। প্রযুক্তি অপরাধ থামায় না; প্রযুক্তি কেবল তার আঙুলের ছাপ রাখে।

আর একটি জিনিস আমার চোখে পড়ে: স্পনসরশিপ প্রায়ই আসে একটি শেল কোম্পানি হয়ে। একটি ই-স্পোর্টস সংস্থা যখন বলে 'আমাদের স্পন্সর একটি ক্রিপ্টো প্রতিষ্ঠান', তখন সেই প্রতিষ্ঠানটি হয়তো ছয় মাস আগে একটি বিচারবহির্ভূত অঞ্চলে নিবন্ধিত, তার কোনো অফিস নেই, তার পরিচালকের নাম অন্য পাঁচটি প্রতিষ্ঠানে ঘুরে ফিরে আসে। এই প্যাটার্নটি আমি ফুটবলেও দেখেছি — নেইমার-তদন্তে আমি ১৯টি স্পনসরশিপ চুক্তি রাষ্ট্র-সংশ্লিষ্ট প্রতিষ্ঠানের সাথে মিলিয়ে দেখেছিলাম এবং তিনটি মূল্যায়ন-ফাঁক খুঁজে পেয়েছিলাম, যার মোট পরিমাণ ছিল ৪১ মিলিয়ন ইউরো। ই-স্পোর্টসে এখন ঠিক একই মডেল, শুধু নাম বদলেছে।

শ্রমের দিকটি প্রায়ই বাদ পড়ে, অথচ এটিই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ। একজন খেলোয়াড়, একজন কোচ, একজন কাস্টার, একজন সম্প্রচার-কর্মী — এদের জীবন এই লেনদেনের নিচে চাপা পড়ে। দক্ষিণ এশিয়ার ই-স্পোর্টসে কাস্টার আর সম্প্রচার-কর্মীরা প্রায়ই মাসের পর মাস বেতন পান না, কারণ সংস্থার কাছে টাকা আসে একটি বড় স্পন্সরশিপ থেকে, যা কখনো কখনো ক্রিপ্টো-হাইপের সাথে জড়িত। যখন সেই হাইপ ফুরিয়ে যায় — যেমন ২০২২ সালে ফুরিয়েছিল — তখন সবচেয়ে আগে ক্ষতিগ্রস্ত হয় সেই শ্রমিক, যার নাম কোনো চুক্তিতে ছিল না। লিঙ্গ-বৈষম্যও এখানে জড়িত: নারী কাস্টার ও খেলোয়াড়েরা প্রায়ই কম পারিশ্রমিক পান, আর তাদের চুক্তি আরও অনানুষ্ঠানিক। একটি লেজার যত নিখুঁতই হোক, যদি সেই লেজারে এই শ্রমিকদের নাম না ওঠে, তবে লেজারটি অসম্পূর্ণ।

এখানেই দক্ষিণ এশিয়ার প্রেক্ষাপট জরুরি হয়ে পড়ে। একটি অন-চেইন লেনদেন হয়তো ভাষা-নিরপেক্ষ, কিন্তু তার অর্থ কখনো ভাষা-নিরপেক্ষ নয়। 'স্পনসরশিপ', 'কনসালটেন্সি ফি', 'ইমেজ রাইট' — এই শব্দগুলো প্রতিটি দেশে ভিন্ন অর্থ বহন করে। বাংলাদেশ বা ভারতে একটি চুক্তি বৈধ হতে পারে, অথচ একই চুক্তি ইউরোপীয় নিয়মে সমস্যাযুক্ত। তাই ব্লকচেইনের 'গ্লোবাল স্বচ্ছতা' যদি স্থানীয় ভাষা, স্থানীয় আইন আর স্থানীয় শ্রম-বাস্তবতা না বোঝে, তবে তা আরেকটি ঔপনিবেশিক সরঞ্জাম হয়ে দাঁড়ায় — যা দেখতে নিরপেক্ষ, কিন্তু আসলে অন্ধ।

আমার কাছে ব্লকচেইন-যুগে ক্রীড়া-সাংবাদিকতার কাজ তিনটি স্তরে ভাগ হয়ে যায়। একটি স্তর হলো প্রযুক্তিগত অডিট — চুক্তির ঠিকানা, ওয়ালেটের গতিপথ, স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টের কোড। দ্বিতীয় স্তর হলো রাজনৈতিক-অর্থনৈতিক — কে এই প্রযুক্তিটি চালু করছে, কে লাভবান, কে বাদ পড়ছে। তৃতীয় স্তর হলো শ্রম — খেলোয়াড়, কোচ, কাস্টার, সম্প্রচার-কর্মী, যাদের জীবন এই লেনদেনের নিচে চাপা পড়ে। এই তিন স্তরের যেকোনো একটি বাদ দিলে বিশ্লেষণ অসম্পূর্ণ হয়।

বছরের পর বছর খেলা দেখতে দেখতে আমি একটি জিনিস বুঝেছি, যা আমার প্রযুক্তি-বিশ্লেষণকেও গভীরভাবে প্রভাবিত করেছে। মাঠের ছন্দ আর স্প্রেডশিটের ছন্দ কখনো এক নয়। একটি দল হয়তো ডেটা অনুযায়ী দুর্দান্ত পাসিং-পরিসংখ্যান দেখায়, অথচ ম্যাচে তার গতি-বিন্যাস ভেঙে পড়ে। একইভাবে, একটি লেনদেন হয়তো অন-চেইনে নিখুঁত, অথচ তার পেছনের সিদ্ধান্ত ভুল। ডেটা ম্যাচের ছন্দ ধরে না; ছন্দ ধরে মাঠে দাঁড়ানো মানুষ, যে সিদ্ধান্ত নেয় — কখন চাপ দেবে, কখন পিছিয়ে যাবে। তাই বিশ্লেষকরা যখন ড্রেসিং রুমে ঢুকে সিদ্ধান্ত নেওয়া শুরু করেন, তখন আমি সতর্ক হয়ে যাই। একই সতর্কতা ব্লকচেইনের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য।

আমার সন্দেহ আরও গভীর। ব্লকচেইন প্রায়শই ক্রীড়া-অর্থায়নে ঢোকে স্বচ্ছতার দাবি নিয়ে, কিন্তু বাস্তবে ঢোকে বিপণন আর হাইপের দরকারে। ফ্যান টোকেন ক্লাবের হিসাব খোলে না; বরং সমর্থকের পকেট খোলে। একটি ক্লাব যখন ফ্যান টোকেন বিক্রি করে, তখন সে ক্লাব-গভর্নেন্স বিক্রি করে না — সে একটি সীমিত 'ভোট' বিক্রি করে, যার আসল ক্ষমতা প্রায় শূন্য। এখানে ব্লকচেইন একটি সম্পর্ক তৈরি করে সমর্থকের সাথে, কিন্তু সেই সম্পর্কটি নাগরিকত্বের নয়, গ্রাহকত্বের। আর ক্রিপ্টো এক্সচেঞ্জের স্পনসরশিপ প্রায়ই হয় তারল্য-সংকট ঢাকার একটি উপায় — ২০২২ সালের ধস সেটি প্রমাণ করেছে। যে টাকা আসে হাইপের সাথে, সে টাকা যায় হাইপের সাথেই।

এই কারণেই আমি 'স্বচ্ছতা' শব্দটি সাবধানে ব্যবহার করি। একটি নথি পাবলিক করা আর একটি নথি বোঝা — এই দুটো এক নয়। অনেক সংস্থা এখন 'আমরা সব অন-চেইনে রাখি' বলে গর্ব করে, অথচ কোনো সাধারণ মানুষ সেই ডেটা পড়তে পারে না। ডেটা পাবলিক হওয়া মানে জবাবদিহি নয়; ডেটা পাঠযোগ্য, তুলনাযোগ্য আর যাচাইযোগ্য হওয়া মানে জবাবদিহি। এই পার্থক্যটাই ব্লকচেইন-প্রচারের সবচেয়ে বড় অন্ধ-বিন্দু।

তাহলে কী করা উচিত? আমার মতে, ক্রীড়া-অর্থায়নের জন্য একটি 'পাবলিক রেজিস্ট্রি' দরকার — যা ব্লকচেইনের অখণ্ডতা আর সাংবাদিকতার যাচাই-পদ্ধতিকে একত্র করে। এই রেজিস্ট্রিতে থাকবে: প্রতিটি স্থানান্তরের তারিখ ও পক্ষ, প্রতিটি এজেন্টের নাম ও কমিশন, প্রতিটি স্পনসরশিপের প্রকৃত অর্থপ্রদানকারী প্রতিষ্ঠান, প্রতিটি রেজিস্ট্রেশন-উইন্ডোর অবস্থা। প্রতিটি এন্ট্রির সাথে থাকবে একটি সোর্স-নোট — কোন নথি থেকে তথ্যটি এসেছে, কোন তারিখে। আর প্রতিটি সংশোধন থাকবে ভার্সনড — পুরোনো ভুলটি মুছে যাবে না, বরং প্রকাশ্যে থাকবে। এটাই আমার কাছে প্রকৃত 'ব্লকচেইন-সাংবাদিকতা' — প্রযুক্তি এখানে উদ্দেশ্য নয়, পদ্ধতি।

এখন একটি কথা বলা দরকার, যা সম্ভবত সবচেয়ে কম বলা হয়। ব্লকচেইনের সবচেয়ে বড় শক্তি — অপরিবর্তনীয়তা — একইসাথে তার সবচেয়ে বড় দুর্বলতা। একটি মিথ্যাকে অপরিবর্তনীয় করে রাখা মানে তাকে স্থায়ী করা। কোনো এক্সচেঞ্জ যদি ভুয়া রিজার্ভ দেখিয়ে চেইনে এন্ট্রি দেয়, তবে সেই ভুয়া রিজার্ভ চিরকাল চেইনে থাকবে, আর যারা যাচাই করবে তারা ভাববে এটি সত্য — কারণ 'তো চেইনে আছে তো।' এখানেই সাংবাদিকতার কাজ প্রযুক্তিকে ছাড়িয়ে যায়। চেইন জিজ্ঞাসা করে না 'এটা সত্য কি না?'; সাংবাদিক জিজ্ঞাসা করে। তাই আমি কখনো বলি না, ব্লকচেইন ক্রীড়াকে দুর্নীতিমুক্ত করবে। আমি বলি, ব্লকচেইন দুর্নীতিকে আরও ভালোভাবে লুকানোর সুযোগ দিতে পারে — যদি না আমরা প্রথমে জিজ্ঞাসা করতে শিখি, কার লেজার, কার সিল, আর কার সুবিধা।

আমার তৃতীয় সন্দেহটি সাংস্কৃতিক। পশ্চিমা ক্রিপ্টো-ক্রীড়া অর্থনীতি প্রায়ই ধরে নেয়, বিশ্বের সব বাজার একই নিয়মে চলে। কিন্তু ঢাকায় বসে দেখি, একটি খেলোয়াড় তার প্রাইজ-মানি পেতে মাসের পর মাস অপেক্ষা করেন, কারণ ব্যাংকিং চ্যানেল নেই; একটি ই-স্পোর্টস সংস্থা বৈশ্বিক স্পনসর-টাকা পায় তৃতীয় দেশের শেল কোম্পানি হয়ে, কারণ সরাসরি নেওয়ার পথ নেই। এই বাস্তবতায় 'সব অন-চেইন' স্লোগানটি হয়তো সেই সংস্থার জন্য মুক্তি, হয়তো নতুন ফাঁদ — নির্ভর করে কে সেই চেইনের চাবি ধরে। প্রযুক্তি নিরপেক্ষ নয়; প্রযুক্তির মালিকানা নিরপেক্ষ নয়।

আমি ঢাকার একটি ছোট ঘরে বসে কাজ করি — প্রায় ২ মিটার বাই ২ মিটার, একটা ফ্যান, একটা স্টেবিলাইজার, আর দুর্বল বিদ্যুৎ। এই ঘর থেকেই আমি বৈশ্বিক ক্রীড়া-অর্থায়নের বড় বড় নথি পড়ি। আমার হাতে কখনো বড় বাজেট ছিল না, ছিল শুধু জেদ — প্রতিটি দাবিকে একটি কাগজে বাঁধার জেদ। ব্লকচেইন যদি সত্যিই কিছু দিতে পারে, তবে তা হলো এই জেদটির জন্য একটি শক্ত ভিত্তি — একটি লেজার, যা কেউ চুপচাপ বদলাতে পারে না। কিন্তু সেই ভিত্তির উপরে যে বাড়িটি দাঁড়াবে, সেটি তৈরি করতে হবে মানুষের হাতে — নথি পড়ে, ভাষা বুঝে, স্থানীয় আইন মেনে।

আমার বছরের পর বছর খেলা দেখার অভিজ্ঞতা থেকে একটি কথা বলতে পারি। মাঠে সবচেয়ে বড় পরিবর্তন আসে না নতুন তারকার আগমনে, আসে নতুন নিয়মে — যেমন ভিএআর, যেমন হক-আই, যেমন সেমি-অটোমেটেড অফসাইড। প্রথমে সবাই বিরক্ত হয়, পরে সবাই মানে। ব্লকচেইন ক্রীড়া-অর্থায়নের জন্যও এমন একটি নতুন নিয়ম হতে পারে — যদি আমরা সেটি সেভাবে ব্যবহার করি। কিন্তু নিয়ম কখনো নিজে থেকে ন্যায় আনে না; নিয়ম শুধু একটি কাঠামো দেয়, যার ভেতরে কেউ ন্যায় খোঁজে, কেউ ফাঁক।

আর এখানেই আমি ফিরে আসি সেই খালি ফাইলটির কাছে। যে বিশ্লেষণে তথ্য নেই, সেটি আমার শত্রু নয় — সেটি আমার সতর্কবার্তা। একটি খালি লেজার আমাকে মনে করিয়ে দেয়, ক্রীড়া-অর্থায়নের সবচেয়ে বড় অপরাধ প্রায়ই লুকিয়ে থাকে না কোনো গোপন কক্ষে, লুকিয়ে থাকে একটি খালি ঘরে — যে ঘরটি কেউ পূরণ করেনি, কারণ পূরণ করা মানে জবাবদিহি করা। ব্লকচেইন সেই ঘরটিকে খালি থাকতে দেয় না; কিন্তু ঘরটি কী দিয়ে ভরবে, সেটি এখনো আমাদের সিদ্ধান্ত।

তাই পরবর্তী টুর্নামেন্ট-চক্র শুরুর আগে একটি প্রশ্ন করা দরকার, যা কোনো প্রযুক্তি নিজে থেকে করবে না। প্রশ্নটি সরল: আমরা কি একটি লেজার বানাব, যা কেবল আমাদের লেনদেন মনে রাখে — নাকি একটি লেজার বানাব, যা আমাদের জবাবদিহিও মনে রাখে? উত্তরটি প্রযুক্তির হাতে নেই। উত্তরটি আমাদের হাতে।