রিস্ট-স্পিনের ফাঁকা আসন আর আফগান লিগের নৈতিক প্রশ্ন: উইজডেনের এক পর্ব যেভাবে ক্রিকেটের সীমান্ত টানে

ম্যানচেস্টারের বৃষ্টি তখনও থামেনি, জানালার কাচে জলের রেখা নেমে আসছিল, আর আমি হেডফোন কানে গুঁজে উইজডেন ক্রিকেট উইকলির নতুন পর্বটা চালিয়ে দিলাম। একটা বাক্য আমাকে থামিয়ে দিল। রিস্ট-স্পিনের সেই চেনা ফাঁকা আসনটা আবার খালি — মাইকন ক্রেন ফিরছেন, রেহান আহমেদ বাদ পড়ছেন। দুজনেই লেগ-স্পিনার, দুজনেই তরুণ, দুজনেই ইংল্যান্ডের সেই একটাই দুষ্প্রাপ্য জায়গার জন্য প্রতীক্ষায়। আমার কুড়ি বছরের ম্যাচ-দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, দলের আসল অবস্থা স্কোরবোর্ড বলে না; বলে নির্বাচনের সেই নীরব মুহূর্ত, যখন একজন ফেরে আর আরেকজন চুপ করে বসে থাকে। আমি খেলাটা পড়তে শিখেছি একটা স্টুডেন্ট ব্লগের মার্জিনে, যেখানে পরিসংখ্যানের চেয়ে নামের পাশের খালি লাইনটা বেশি কথা বলত। এই পর্বটাও তাই। এখানে স্কোর নেই, আছে সীমান্তের গল্প।

এই পর্বটি আসলে একটি প্রচারমূলক পাতা — কোনো ম্যাচ রিপোর্ট নয়, কোনো পূর্ণাঙ্গ বিশ্লেষণ নয়। উইজডেন ক্রিকেট উইকলি পডকাস্টের পক্ষ থেকে শ্রোতাদের আমন্ত্রণ, যেখানে হেডলাইন বাছাই করা হয়েছে কৌতূহল আর তারকার নাম ধরে। তবু এর ভেতরে চারটি বিষয়-সংকেত আছে, যেগুলো বর্তমান ক্রিকেটের স্নায়ু-কেন্দ্রগুলো ছুঁয়ে যায়। প্রথমটি অস্ট্রেলিয়ার দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে ফেরা — টেস্ট ক্রিকেটের সবচেয়ে কঠিন অ্যাওয়ে অ্যাসাইনমেন্টগুলোর একটি। দ্বিতীয়টি এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ: আফগানিস্তান টি-টোয়েন্টি লিগ নিয়ে ইসিবির হস্তক্ষেপ করা উচিত কি না। তৃতীয়টি ইংল্যান্ডের লেগ-স্পিন নির্বাচন — ক্রেন বনাম আহমেদ। চতুর্থটি ভারত-ওয়েস্ট ইন্ডিজের রান-ফেস্ট, অর্থাৎ ব্যাটিং-প্রধান উচ্চ-স্কোরিং ক্রিকেট।

কণ্ঠগুলো পরিচিত। মার্ক বাচার — সাবেক ইংল্যান্ড ব্যাটার, এখন সম্প্রচারক ও বিশ্লেষক। সাংবাদিক ড্যানিয়েল গ্যালান এবং ক্যামেরন পনসনবি। আর উইজডেন সম্পাদক ফিল ওয়াকার। নামগুলোও চেনা — অস্ট্রেলিয়া, দক্ষিণ আফ্রিকা, ইংল্যান্ড, ভারত, ওয়েস্ট ইন্ডিজ, ইসিবি। কিন্তু একটা জিনিস এখানে অনুপস্থিত, এবং অনুপস্থিতিটা এতটাই বড় যে সেটাই এই লেখার মূল সুর। এখানে কোনো স্কোর নেই, কোনো ভেন্যু নেই, কোনো ওভার নেই, কোনো সেশন নেই, কোনো খেলোয়াড়ের পরিসংখ্যান নেই। তথ্যের ঘাটতি এতটাই স্পষ্ট যে বিশ্লেষকের প্রথম কাজটাই দাঁড়ায় — যেখানে তথ্য নেই, সেখানে অনুমানকে চাপা দেওয়া। আমি শিখেছি, পডকাস্টের হেডলাইন বাছাই হয় আবেগ আর তারকার নাম দিয়ে; বিশ্লেষণের পূর্ণতা দিয়ে নয়।

এই পর্বের একটা কাঠামোগত বৈশিষ্ট্য লক্ষ করার মতো — এখানে তিনটি ফরম্যাট পাশাপাশি বসে আছে। টেস্ট (অস্ট্রেলিয়া-দক্ষিণ আফ্রিকা), টি-টোয়েন্টি লিগ (আফগানিস্তান), আর সাদা বলের রান-ফেস্ট (ভারত-ওয়েস্ট ইন্ডিজ)। এই পাশাপাশি বসাটা আকস্মিক নয়; এটা আধুনিক ক্রিকেট-মিডিয়ার একটা স্বাভাবিক টানাপোড়েন — একদিকে টেস্ট-শুদ্ধতার প্রতি উইজডেনের ঝোঁক, অন্যদিকে টি-টোয়েন্টি বাণিজ্যের অমোঘ টান। একটা ম্যাগাজিন-ধাঁচের পর্বে যখন এই দুই ধারা একসঙ্গে আসে, তখন সেটা নিজেই একটা বক্তব্য। খেলাটা আর একটামাত্র ছাঁচে ধরে রাখা যায় না, আর সেই সত্যটাই এখানে সবচেয়ে স্পষ্টভাবে ধরা পড়ে।

এখন আসল প্রশ্নে আসি। আফগান লিগের বিষয়টা সরল নয়, আর উত্তরটাও সরল নয়। ইসিবি কি ইংল্যান্ডের খেলোয়াড়দের আফগানিস্তানের টি-টোয়েন্টি লিগে খেলা আটকাবে? এখানে আসল টানাটানি অর্থের নয় — আসল টানাটানি ক্ষমতার: একটি জাতীয় বোর্ডের এনওসি ইস্যু করার অধিকার আর একজন পেশাদার খেলোয়াড়ের জীবিকা বেছে নেওয়ার স্বাধীনতার মধ্যে। এনওসি মানে নো অবজেকশন সার্টিফিকেট — বোর্ডের ছাড়পত্র, যা ছাড়া কেউ বিদেশি লিগে খেলতে পারে না। এই ছাড়পত্রটাই আধুনিক ক্রিকেটের সবচেয়ে শান্ত অথচ সবচেয়ে ধারালো অস্ত্র। কেউ টাকা কেটে নেয় না, কেউ নিষেধাজ্ঞা দেয় না — শুধু একটা কাগজ আটকে রাখে। আর সেই আটকে রাখা কাগজের পেছনে থাকে রাজনীতি, নীতি, আর নৈতিকতার প্রশ্ন।

আমার মনে পড়ে, ছোটবেলায় ঢাকায় বড় হয়ে, তারপর ম্যানচেস্টারে পাড়ি দিয়ে, আমি বুঝতে শিখেছি ক্রিকেটের সীমানা সবসময় পিচের সাদা দাগে আঁকা হয় না। কখনো সেটা সময় অঞ্চলের দাগে আঁকা হয় — একটা ম্যাচ যখন অন্য প্রান্তে, আমি তখন ঘুমিয়ে। কখনো সেটা রাজনীতির দাগে আঁকা হয়। আফগানিস্তানের ক্ষেত্রে এই দ্বিতীয় দাগটাই প্রাসঙ্গিক। গত কয়েক বছরে একাধিক বোর্ড আফগানিস্তানের সঙ্গে ক্রিকেট সম্পর্ক নিয়ে প্রশ্ন তুলেছে, এবং আইসিসি স্তরেও আলোচনা হয়েছে। তাই উইজডেন যখন প্রশ্ন তোলে “ইসিবির হস্তক্ষেপ করা উচিত কি না,” তখন সে আসলে একটা অনেক বড় দ্বন্দ্বের দিকে ইশারা করে: একজন খেলোয়াড়ের অর্থনৈতিক স্বাধীনতা আর একটি প্রতিষ্ঠানের রাজনৈতিক অবস্থান — এই দুইয়ের মধ্যে কে অগ্রাধিকার পাবে?

এখানে একটা কাঠামোগত বোঝাপড়া দরকার। উদীয়মান ও ছোট লিগগুলো প্রায়ই সেখানেই খেলোয়াড় টানে যেখানে নিয়ন্ত্রণ সবচেয়ে দুর্বল বা সবচেয়ে বিতর্কিত। পুঁজি সবসময় কম-নিয়ন্ত্রণের বাজারের দিকে সরে যায় — এটা ক্রিকেটের চেয়েও বড় একটা অর্থনৈতিক নিয়ম। আফগান লিগ তাই আইপিএলের বাণিজ্যিক সাম্রাজ্যের প্রতিদ্বন্দ্বী নয়; এটা একটা “বিতর্কিত বাজার” — বাণিজ্যিকভাবে বিনয়ী, কিন্তু রাজনৈতিকভাবে উত্তপ্ত। আর ঠিক সেখানেই ইসিবির মতো বোর্ডের হাত পড়ে। বোর্ড চাইলে তার খেলোয়াড়কে ছাড়পত্র না দিয়ে ফিরিয়ে রাখতে পারে; কিন্তু সেই ফিরিয়ে রাখার যুক্তিটা যদি ক্রিকেটের বাইরে থেকে আসে, তাহলে সেটা একটা নজির তৈরি করে। আর নজিরের সবচেয়ে বিপজ্জনক দিকটা হলো — একটা নজির কখনো একটাই লিগে থামে না। আজ যদি একটা লিগকে রাজনৈতিক ভিত্তিতে বাছাই করা হয়, কাল সেই একই যুক্তি অন্য লিগে, অন্য অঞ্চলে ফিরে আসতে পারে। তখন খেলোয়াড়ের বিদেশ-খেলার স্বাধীনতা আর নিছক ব্যক্তিগত ব্যাপার থাকে না; সেটা প্রতিষ্ঠানের হাতের একটা ছোট কাগজে পরিণত হয়।

এখন ইংল্যান্ডের স্পিন প্রসঙ্গে আসি। ক্রেন ফিরছেন, আহমেদ বাদ পড়ছেন — এই দুই নামের পাশাপাশি বসে থাকাটা আকস্মিক নয়। ইংল্যান্ড টেস্ট ক্রিকেটে দীর্ঘদিন ধরে একজন নির্ভরযোগ্য রিস্ট-স্পিনার খুঁজে পায়নি। এটা ব্যক্তিগত ব্যর্থতা নয়, এটা একটা কাঠামোগত সংকট — একটা দুষ্প্রাপ্য ভূমিকা, যার জন্য দুজন তরুণ প্রতিদ্বন্দ্বী। এই প্রতিদ্বন্দ্বিতাকে আমরা প্রায়ই “কে ভালো” প্রশ্নে নামিয়ে আনি, অথচ আসল প্রশ্নটা হলো, এই ভূমিকার জন্য ইংল্যান্ডের সামগ্রিক পরিকল্পনা আসলে কী। এইখানে আমার একটা পুরনো শিক্ষা কাজে লাগে। ভিলা পার্ক আমাকে শিখিয়েছে, অনুপস্থিতিও এক ধরনের শব্দ হতে পারে। ২০২০ সালে, শত দিনের বিরতির পর, বন্ধ দরজার পেছনে অ্যাস্টন ভিলা বনাম শেফিল্ড ইউনাইটেডের সেই ০-০ ম্যাচটা আমি দেখেছিলাম কৃত্রিম দর্শক-শব্দের সঙ্গে। খালি আসনগুলো আমার কাছে অসমাপ্ত বাক্যের মতো লেগেছিল। সেই সন্ধ্যায় আমি বুঝেছিলাম, কোনো একটা জায়গা খালি থাকলে সেটা কেবল অভাব নয় — সেটা একটা প্রশ্ন, যা বারবার ফিরে আসে। ইংল্যান্ডের রিস্ট-স্পিন স্লটটাও ঠিক তেমনই একটা খালি আসন, যা প্রতি সিরিজে ফিরে আসে।

তথ্য এখানে প্রায় শূন্য। ক্রেনের বোলিং গড় নেই, ইকোনমি নেই, স্ট্রাইক রেট নেই; আহমেদের সাম্প্রতিক ফর্মের কোনো সংখ্যাও নেই। তাই কোনো নির্দিষ্ট বোলারের মান নিয়ে মন্তব্য করা হবে দায়িত্বজ্ঞানহীন। কিন্তু তথ্যের এই শূন্যতাটাই একটা তথ্য — এটা দেখায়, নির্বাচন-বিতর্কগুলো প্রায়ই তথ্যের আগেই আবেগের ওপর ভর করে তৈরি হয়। আর ঠিক এইখানে আমার দ্বিতীয় শিক্ষা ফিরে আসে। কোপেনহেগেন স্কোরলাইনের জায়গায় একটা হৃদস্পন্দন বসিয়ে দিয়েছিল — ২০২১ সালে, ইউরো ২০২০-তে, ক্রিশ্চিয়ান এরিকসেন মাঠে ঢলে পড়ার পর আমি দেখেছিলাম একটা গোটা স্টেডিয়াম একসঙ্গে শ্বাস নিতে ভুলে যায়। সেদিন আমি শিখেছিলাম, সবচেয়ে বড় মুহূর্তগুলোতে ফলাফল গৌণ হয়ে যায়, আর শুধু মানুষের উপস্থিতিটা টিকে থাকে। ক্রিকেটের নির্বাচন-গল্পগুলোতে সেই উপস্থিতিটা থাকে — একজন খেলোয়াড়, যার কেরিয়ার একটা কাগজের সিদ্ধান্তে থেমে যায়।

এখন ভারত-ওয়েস্ট ইন্ডিজের রান-ফেস্ট প্রসঙ্গ। উচ্চ-স্কোরিং, ব্যাটিং-প্রধান ক্রিকেট — শব্দটা নিজেই একটা নির্দেশনা। ফ্ল্যাট পিচ, ছোট সীমানা, রান আর রান। কিন্তু এই পর্বে ফরম্যাটটা স্পষ্ট নয় — টি-টোয়েন্টি নাকি ওয়ানডে, বলা হয়নি। তাই এখানে সতর্ক থাকা জরুরি। ভারত-ওয়েস্ট ইন্ডিজ সিরিজগুলোর রান-ফেস্ট ছবিটা একটা বিনোদন-বর্ণনা, বিশ্লেষণ নয় — এবং বিনোদন-বর্ণনার আয়ু সবচেয়ে কম। এখানে বিশ্লেষণের গভীরতা নেই, কারণ পিচের ধরন, সীমানার মাপ, এমনকি ফরম্যাটটাই অনিশ্চিত। একটা কথা মনে রাখতে হয়: যেখানে স্কোর বেশি, সেখানে আমরা প্রায়ই ধরে নিই ব্যাটিং ভালো। অথচ অনেক সময় আসল গল্পটা বোলিং আক্রমণের ক্লান্তি, বা পিচ প্রস্তুতির সিদ্ধান্তে লুকিয়ে থাকে। আমি রান তাড়া করি না, আমি রানের আগের শ্বাসটা তাড়া করি — ব্যাট উঁচু হওয়ার আগের সেই নীরব সেকেন্ড, যেখানে ম্যাচের আসল ওজন থাকে।

সবচেয়ে কম আলোচিত অথচ সবচেয়ে টেকসই বিষয়টা হলো অস্ট্রেলিয়ার দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে ফেরা। টেস্ট ক্রিকেটের প্রেক্ষাপটে “ফেরা” শব্দটা একটা সময়-বিরতির ইঙ্গিত দেয় — এটা ফলাফলের নয়, সময়সূচির গল্প। এবং ওয়ার্ল্ড টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের যুগে অ্যাওয়ে সিরিজের পয়েন্টের ওজন আলাদা। কিন্তু এখানে একটা ছায়া-গল্প আছে যা এই পর্বে সরাসরি বলা হয়নি, তবু প্রাসঙ্গিক: দক্ষিণ আফ্রিকার টেস্ট দল সম্প্রতি কখনো কখনো অসম্পূর্ণ স্কোয়াড নিয়ে মাঠে নেমেছে, কারণ তার প্রথম সারির খেলোয়াড়রা ঘরোয়া টি-টোয়েন্টি লিগ ও আয়ের মডেলের সঙ্গে বাঁধা। তাই “দক্ষিণ আফ্রিকা বনাম অস্ট্রেলিয়া” প্রিভিউ পড়ার সময় একটা প্রশ্ন মাথায় রাখা দরকার — দক্ষিণ আফ্রিকা কি তার প্রথম পছন্দের টেস্ট আক্রমণ নামাতে পারবে, নাকি লিগ-বিশ্রামে গড়া একটা ছায়া দল? এই প্রশ্নের উত্তরই ঠিক করে দেবে সিরিজটা আসলে কতটা প্রতিযোগিতামূলক হবে, আর কতটা একটা সময়সূচির আনুষ্ঠানিকতা।

এই সবকিছুর ওপর একটা শিল্প-স্তরের স্তর আছে, যা আমি প্রথমে লক্ষ করিনি। পর্বটির শেষে শ্রোতাদের ডাকা হয় স্কোর, পরিসংখ্যান, কুইজ আর লাইভ ম্যাচ-অডস দেখতে। এই ছোট্ট সংকেতটাই আসলে বড় কিছু বলে। বাজি-সংশ্লিষ্ট বিষয়বস্তু এখন মূলধারার ক্রিকেট মিডিয়ার ভেতরে একটা স্বাভাবিক অংশ হয়ে বসেছে — এটা স্রোতের সঙ্গে বয়ে যাওয়া নয়, এটা কাঠামোর পরিবর্তন। আর মিডিয়া-পণ্য হিসেবে এই পর্বের কাজটা স্পষ্ট: শ্রোতা টানা। তাই বিষয়-বাছাই করা হয়েছে বিতর্ক আর তারকার নাম ধরে, বিশ্লেষণের সম্পূর্ণতা ধরে নয়। এটা দুর্বলতা নয়, এটা একটা ব্যবসায়িক বাস্তবতা — এবং এই বাস্তবতাটাই ঠিক করে দেয়, কোন গল্পগুলো মাইক্রোফোন পায় আর কোন গল্পগুলো নীরব থাকে।

এখন একটা অস্বস্তিকর জায়গায় যাই, যেখানে আমার সাথে প্রচলিত ধারণার মতভেদ আছে। এই পর্বের সবচেয়ে আলোচিত বিষয় দুটি — স্পিন নির্বাচন আর ভারত-ওয়েস্ট ইন্ডিজের রান-ফেস্ট। অথচ বিশ্লেষণের দৃষ্টিতে এ দুটোই সবচেয়ে দুর্বল। কারণ দুটোর পেছনেই তথ্য নেই। ক্রেন বনাম আহমেদ বিতর্কটা আসলে একটা ভুলভাবে দাঁড় করানো প্রশ্ন। আমরা দুজন তরুণ লেগ-স্পিনারকে মুখোমুখি বসিয়ে ফেলি, যেন তাদের একজনই সমাধান। অথচ ইংল্যান্ডের সমস্যাটা কখনোই ব্যক্তিগত ছিল না; এটা ছিল সাংস্কৃতিক ও কাঠামোগত — কোন পিচে খেলা হচ্ছে, কতটা লম্বা স্পেল, কোন ক্যাপ্টেন কতটা ধৈর্য ধরে, এই প্রশ্নগুলোর উত্তর। সামষ্টিক স্মৃতির একটা বড় ফাঁক এখানেই: আমরা প্রতিটি রিস্ট-স্পিনারকে ত্রাতা হিসেবে দেখতে চাই, অথচ সিস্টেমটা কখনো তার জন্য তৈরি করি না। আর ঠিক এই জায়গায় সবচেয়ে বেশি ক্ষতি হয় সেই খেলোয়াড়ের, যাকে ফিরিয়ে আনা হয় এক সিরিজে, আর ভুলে যাওয়া হয় পরের সিরিজে।

এই জায়গায় আমার একটা মূল্যবোধ কাজ করে, যা আমি আফগান লিগের প্রশ্নে রেখে এসেছি। সৌদি বা উদীয়মান লিগগুলো প্রায়ই বয়স্ক তারকাদের পর্যটন-বিলবোর্ডে পরিণত করে, আর আমরা সেটাকে “উন্নয়ন” বলে ডাকি। আফগান লিগের ক্ষেত্রে বিষয়টা ভিন্ন — এখানে বাণিজ্যের চেয়ে রাজনীতির ওজন বেশি। তবু একটা মিল আছে: উভয় ক্ষেত্রেই খেলোয়াড়ের স্বাধীনতা আর প্রতিষ্ঠানের স্বার্থের মধ্যে একটা টানাপোড়েন, যার সবচেয়ে বড় বলি হয় সেই খেলোয়াড়, যার কণ্ঠ সবচেয়ে ক্ষীণ। আর ঠিক এখানেই আমি অনুপস্থিতির দিকে ফিরে তাকাই — যারা এই আলোচনার টেবিলে বসার সুযোগ পায় না, তারাই প্রায়ই সবচেয়ে বেশি ঝুঁকিতে থাকে।

একটা কথা এখানে যোগ করা দরকার, যা অনেকেই এড়িয়ে যান: এই পডকাস্ট পর্বটি নিজে একটা কৌশলগত হাতিয়ার। যখন একটি প্রভাবশালী মিডিয়া-প্ল্যাটফর্ম খোলাখুলি প্রশ্ন তোলে “ইসিবির হস্তক্ষেপ করা উচিত কি না,” তখন সেই প্রশ্নটা নিছক আলোচনা নয় — সেটা একটা নীতিগত বিতর্কের বীজ বপন, যা পরে বোর্ডের সিদ্ধান্তকে প্রভাবিত করতে পারে। মিডিয়া ফ্রেমিং এখানে নরম শাসন-ইনপুট হিসেবে কাজ করে। কিছু স্টেডিয়াম গর্জনে কথা বলে; কিছু গর্জনের পরে যে প্রতিধ্বনি থাকে, তাতে। উইজডেনের এই প্রশ্নটা সেই প্রতিধ্বনি — চিৎকারের চেয়ে অনেক বেশি স্থায়ী, আর অনেক বেশি ধৈর্যশীল।

তাই সামনের দিকে তাকিয়ে আমার নজর থাকবে চারটি সংকেতে। প্রথমত, ইসিবির এনওসি নীতি — কোনো আনুষ্ঠানিক বিধিনিষেধ এল কি না, কারণ সেটা রাজনৈতিক ভিত্তিতে লিগ-অংশগ্রহণ বাছাইয়ের একটা নজির তৈরি করবে। দ্বিতীয়ত, ইংল্যান্ডের লেগ-স্পিন নির্বাচন — পরবর্তী স্কোয়াড ঘোষণায় ক্রেন আর আহমেদের নাম কী বলে, তা “বটলনেক” তত্ত্বটাকে যাচাই করবে। তৃতীয়ত, দক্ষিণ আফ্রিকার টেস্ট স্কোয়াডের শক্তি — এসএ২০-এর জন্য বড় নাম বিশ্রামে থাকলে অস্ট্রেলিয়া সিরিজের প্রতিযোগিতামূলক চরিত্র বদলে যাবে। চতুর্থত, আইসিসির অবস্থান — আফগানিস্তানের সঙ্গে ক্রিকেট-সম্পর্ক নিয়ে সদস্য-শাসন সংক্রান্ত নতুন সিদ্ধান্ত এলে সেটা ইসিবির বিবেচনার বাইরের সীমানা ঠিক করে দেবে।

শেষে একটা ছোট্ট কথা। এই পর্বটি আমাকে নতুন কিছু স্কোর দেয়নি, নতুন কোনো ম্যাচের গল্প দেয়নি। কিন্তু একটা খালি আসন দেখিয়েছে, আর একটা খোলা প্রশ্ন রেখে গেছে। আর আমার কাছে সেটাই যথেষ্ট। কারণ ক্রিকেটের আসল সৌন্দর্য স্কোরবোর্ডে নয়, তার নিচে বয়ে চলা সেই নীরব স্রোতে — যেখানে অনুপস্থিতি আর উপস্থিতি একসঙ্গে শ্বাস নেয়, আর প্রতিটি নির্বাচন একটা বাক্যের মতো অসমাপ্ত হয়ে দাঁড়িয়ে থাকে। পরের সিরিজে যখন আবার কেউ রিস্ট-স্পিনের সেই আসনটার দিকে তাকাবে, আমার প্রশ্ন থাকবে একটাই: আমরা কি খেলোয়াড় খুঁজছি, নাকি একটা ব্যবস্থা?