ব্লকচেইন যুগে ক্রীড়া-তথ্য: যখন খালি ইনপুটকে 'বিশ্লেষণ' বলে চালানো হয়

সম্পাদকীয় টীকা: এই প্রতিবেদনের উৎস বিশ্লেষণে (Stage-2) নয়টি বিভাগের প্রতিটি কাঠামোগত ক্ষেত্র ছিল খালি বা 'পর্যাপ্ত তথ্য নেই'। তাই খাঁটি ম্যাচ-বিশ্লেষণ বানানো মানে ভুয়া বিশ্লেষণ বানানো — উৎসে প্রকৃত যা ছিল, তথ্য-অখণ্ডতার সেই সংকটই এখানে বিবৃত। ময়মনসিংহের বারান্দায় ভোর পাঁচটা। চায়ের কেটলি অনেক আগেই ঠান্ডা। ল্যাপটপের পর্দায় ভেসে উঠল একটি 'বিশ্লেষণ প্রতিবেদন' — শিরোনাম আছে, নয়টি আলাদা বিভাগ আছে, প্রতিটির নিচে সারি সারি ঘর। কিন্তু ঘরগুলোর ভেতরে একই বাক্য ফিরে ফিরে আসছে: 'পর্যাপ্ত তথ্য নেই, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।' সাতষট্টি বছরের এই চোখ এত সৎ লেখা কম দেখেছে। টুর্নামেন্ট-পরবর্তী তাৎক্ষণিক প্রতিবেদনের ভিড়ে যেখানে প্রত্যেকে নিশ্চিত সুরে কিছু বলতে চায়, সেখানে একটা প্রতিবেদন যদি দাঁড়িয়ে বলে 'আমি জানি না', সেটি নিজেই একটা ঘটনা। একই রকম নৈঃশব্দ্য আমি আগেও শুনেছি। ২০২০ সালের ২৪ নভেম্বর, মিরপুরের শেরে-বাংলা স্টেডিয়াম। পঁচিশ হাজার আসনের গ্যালারি ফাঁকা, পিএ-তে ভেসে আসছে কৃত্রিম দর্শক-গর্জন। প্রেসবক্সে বসে উইকেটরক্ষকের গ্লাভসের শব্দ শুনতে পাচ্ছিলাম। তখন আমি ম্যাচ-কপি লেখা বন্ধ করে দিয়েছিলাম। ফাঁকা মাঠ শিখিয়েছিল, খবর মানে সবসময় নিশ্চিত কিছু নয়; কখনও খবর হল অনুপস্থিতির সঠিক হিসাব রাখা। আজ সেই শিক্ষা আরও প্রাসঙ্গিক। ফুটবল-বিশ্লেষণের সরবরাহ শৃঙ্খল এখন কারখানার মতো। স্কোরফিড, ইভেন্ট-ডেটা, ট্র্যাকিং ক্যামেরা, স্বয়ংক্রিয় মডেল — সব মিলে মিনিটের মধ্যে 'বিশ্লেষণ' বানায়। টুর্নামেন্টের চাপে এই গতি আরও বাড়ে। বিশ্বকাপ বা মহাদেশীয় কাপ চলার সময় প্রতি মিনিটে দর্শক নতুন ব্যাখ্যা চায়, আর প্ল্যাটফর্ম চায় ভলিউম। কিন্তু গতি যেখানে বাড়ে, সেখানে সবচেয়ে দ্রুত ক্ষয় হয় যাচাইয়ের। যখন মূল ইনপুট খালি — স্টেজ-ওয়ান থেকে কোনো শিরোনাম আসেনি, কোনো তথ্য-বিন্দু আসেনি, কোনো মূল ভাবনা আসেনি — তখন সৎ পথ একটাই: থেমে যাওয়া। অথচ বেশিরভাগ পাইপলাইন থামে না। খালি ঘর অনুমান দিয়ে ভরে দেওয়া হয়, আর সেই অনুমানকেই 'বিশ্লেষণ' বলে ছাপা হয়। এখানে একটি পেশাগত শব্দ আছে, যার বাংলা প্রতিশব্দ হওয়া দরকার: নাল-হ্যান্ডলিং — তথ্য না থাকলে 'তথ্য নেই' বলে দেওয়ার শৃঙ্খলা। শুনতে সহজ, করতে কঠিন। কারণ প্রতিটি সংবাদকক্ষে একটা নীরব চাপ থাকে — 'কিছু তো লিখতে হবে'। সেই চাপেই জন্ম নেয় সবচেয়ে বিপজ্জনক লেখা: যুক্তি নয়, সাজসজ্জা। তথ্য না থাকলে বিশেষণ আসে; সংখ্যা অনুপস্থিত থাকলে নিশ্চিত সুর আসে। আর পাঠক সুরকে প্রমাণ ভেবে বসে। আমি এ নিয়ে সন্দিহান নই, কারণ আমি ভিন্ন পথে হেঁটেছি। ২০১৭ সালের মার্চে কলম্বোর পি সারার নেটে সকাল ছয়টায় দাঁড়িয়ে কিনেসিওলজির প্রশিক্ষণ কাজে লাগিয়ে মুশফিকুর রহিমের ফুটওয়ার্কের বিচ্যুতি পাঁচ দিন ধরে টুকে রেখেছিলাম — সেই টেস্টে শ্রীলঙ্কার বিরুদ্ধে তিনি ২০০ রান করেছিলেন, বাংলাদেশের প্রথম টেস্ট ডাবল সেঞ্চুরি। তখন একটা শটের গল্প বলতে গেলে আগে হাতে থাকত একটা খসড়া — আসল মাপ, আসল মুহূর্ত। এগারো দিন কলম্বো আমাকে শিখিয়েছিল, সেঞ্চুরির চেয়ে নোটবুকের ধৈর্য বেশি দরকার। তথ্যেরও শ্রমিক আছে, আর তাদের হিসাবই সবচেয়ে দ্রুত হারিয়ে যায়। যে স্কাউট স্টেডিয়ামের কোণে বসে পাস-নেট গোনে, যে স্ট্রিংগার ডিস্ট্রিক্ট লিগের স্কোরবোর্ড থেকে ফল টুকে আনে, যে স্বেচ্ছাসেবক রাত দুটোয় নাম-লিস্ট মেলায় — তাদের কাজ ম্যাচ-রিপোর্টের কোনো প্যারাগ্রাফে থাকে না। অথচ তারাই ঠিক করে দেয়, উপরের স্তরে কোন ডেটা পৌঁছাবে। সরবরাহ শৃঙ্খলের গোড়ায় কেউ ভুল লিখলে, শীর্ষে বসে বিশাল মডেলও সেটাই জোর গলায় দোহরায়। এখানেই ব্লকচেইনের প্রাসঙ্গিকতা, আর এখানেই সবচেয়ে বেশি ভুল বোঝাবুঝি। ক্রীড়া-তথ্যে ব্লকচেইনের আসল মূল্য দামি টোকেন নয়, তিনটি গুণ: সনাক্তযোগ্যতা, যাচাইযোগ্যতা, পুনর্ব্যবহারযোগ্যতা। একটা দাবি কোথা থেকে এল, কে প্রথম লিখল, কখন লিখল, তারপর কে তা বদলে দিল — এই সূত্র যদি অপরিবর্তনীয়ভাবে দৃশ্যমান থাকে, তবে খালি ঘরকে মিথ্যা দিয়ে ভরাট করা অনেক কঠিন। তথ্যের ভান্ডার যখন খোলা খাতার মতো, তখন যে কেউ কলম চালাতে পারে। ভান্ডার যখন সিলমোহর করা রেজিস্টার, তখন প্রতিটি এন্ট্রির দায় একজনকে নিতে হয়। ভাবুন, একটি দলের কিশোর খেলোয়াড় নিয়ে হঠাৎ গুজব ছড়াল। রিপোর্ট বলছে, পঞ্চাশ ম্যাচও না খেলা এক ফুটবলারের জন্য একশো মিলিয়ন ইউরোর প্রস্তাব। এই দাবির ভিত্তি কোথায়? কে মেপেছে তার মিনিট, কে যাচাই করেছে তার লিগের মান? যাচাই না থাকলে গুজব নিজেই দাম তৈরি করে, আর দাম নিজেই প্রমাণ হয়ে দাঁড়ায়। ছোট লিগের প্রতিভারা এভাবেই 'স্যাটেলাইট সম্পদ' হয়ে ওঠে — শুধু ফুটবল নয়, সংখ্যাও কেনা-বেচা হয়। স্বাভাবিক ধারণা, তথ্য বেশি হলে সততা বাড়ে। বাস্তব উল্টো। যত বেশি তথ্য, তত বেশি আত্মবিশ্বাসী ভুল। খালি ইনপুট থেকে যে বিশ্লেষণ বেরোয়, তা যদি নিশ্চিত সুরে লেখা হয়, পাঠক তাকেই সত্য ভাবে — কারণ সুর যাচাইয়ের চেয়ে দ্রুত ছড়ায়। ব্লকচেইনের নামও এখন সেই কাজে লাগে। 'ভেরিফায়েড', 'অন-চেইন', 'প্রমাণিত' — এই শব্দ ঝুলিয়ে দিলে পাঠক আর প্রশ্ন করে না। অথচ যে দাবি যাচাই হয়নি, তাকে যাচাইয়ের মোড়কে সাজানোই সবচেয়ে বড় প্রতারণা। গতি আর ভলিউমের এই বাজারে 'আমি জানি না' বলতে সাহস লাগে, আর সেই সাহসই সংবাদমাধ্যমের আসল পুঁজি। ২০২২ সালের নভেম্বর-ডিসেম্বরে কাতারে ছাব্বিশ দিন কাটিয়েছি, কিন্তু মাত্র চারটি ম্যাচে ছিলাম। বাকি সময় দোহা ইন্ডাস্ট্রিয়াল এরিয়ার শ্রমিক-ক্যাম্পে, ময়মনসিংহ জেলার ছেলেদের সঙ্গে। লুসাইল স্টেডিয়াম বানিয়েছে যারা, তাদের অনেকের দুইশো ডলারের টিকিট কেনার সামর্থ্য ছিল না। ১৮ ডিসেম্বর, আর্জেন্টিনা-ফ্রান্স ফাইনাল ৩-৩ ড্রয়ের পর টাইব্রেকারে ৪-২, দেখেছি বিশ ইঞ্চির টেলিভিশনে, ষাট জনের সঙ্গে। রিপোর্ট লিখেছিলাম ভোরের আগেই। যারা স্টেডিয়াম বানাল, তাদের নাম প্রথম প্যারাগ্রাফে রেখেছিলাম, শেষে নয়। তথ্যের ক্ষেত্রেও নিয়ম একই হওয়া উচিত: উৎসের নাম আগে, ব্যাখ্যার ঝলক পরে। ২০২১ সালের ১২ জুন, কোপেনহেগেনে ক্রিশ্চিয়ান এরিকসেন মাঠে লুটিয়ে পড়লেন। ময়মনসিংহে তখন রাত দশটা; এগারোটা নাগাদ বাংলাদেশি সমর্থকদের ত্রিশটি উত্তরহীন বার্তা জমা। আমি চার দিন কিছু লিখিনি। তারপর টোকিওর সুতো ধরে লিখেছিলাম — ধনুর্বিদ রুমান শানাকে নিয়ে, একা একটা ক্রীড়াবিদ পাঠিয়ে যারা তবু গ্যালারি ভরে রাখে, সেই দেশের গল্প। শিক্ষা স্পষ্ট: সংকটে দ্রুত লেখা মানে ভুল লেখা। এই বিলম্ব এখন আমার সম্পাদকরা প্রত্যাশা করেন — কারণ পাঠক টাইমস্ট্যাম্প নয়, স্পন্দন চায়। আমার মনে হয়, বিশ্লেষণ মানে শুধু সংখ্যার সারি নয়; বিশ্লেষণ হল একটা ঘর, যেখানে পাঠক বসতে পারেন। একটি ফিচার প্রতিবেদন নয়; এটি একটা ঘর, যা আপনি বানান যাতে কেউ অবশেষে বসতে পারেন। কিন্তু খালি ইনপুট দিয়ে ঘর বানানো যায় না, শুধু দেয়ালের ছবি আঁকা যায়। একটি নিবন্ধ যখন দাবি করে অথচ প্রমাণ দেয় না, পাঠক সেখানে বসতে পারেন না; সে দাঁড়িয়েই থাকে, আর একসময় চলে যায়। অথচ একটা সৎ স্বীকারোক্তি — 'এই তথ্য আমার হাতে নেই' — পাঠকের সঙ্গে বিশ্বাসের সম্পর্ক গড়ে, যা যেকোনো নিশ্চিত সুরের চেয়ে দীর্ঘস্থায়ী। ছোট লিগের ছেলেরা আজ আর শুধু স্বপ্ন দেখে না, তারা একটা বাজার-ব্যবস্থার অংশ। বড় ক্লাবের স্যাটেলাইট নেটওয়ার্ক ঘরের মাঠে খেলোয়াড় গড়ে না; তারা দূরের লিগ থেকে প্রতিভা তুলে আনে, আর সেই প্রতিভার আসল মূল্য কখনও সেভাবে হিসাব হয় না। কিশোর খেলোয়াড়কে 'সম্পদ' বলে ডাকার মধ্যে যে হিমশীতল ভাষা, সেটিই এখন অ্যাকাডেমি-রিপোর্টেও ঢুকে পড়েছে। তথ্য-শৃঙ্খলায় এর পরিণতি স্পষ্ট: যে খেলোয়াড়কে কেন্দ্র করে গল্প বানানো হয়, তার পঞ্চাশ ম্যাচের ডেটাও অনেক সময় কেউ যাচাই করে না। টুর্নামেন্ট চলার সময় পাঠকের মন দ্বিখণ্ডিত। একদিকে পতাকার টানে তিনি আবেগে ভাসেন, অন্যদিকে মাঠের বাস্তবতা তাঁকে টেনে ধরে। এই দুটোর মাঝখানে সেতু বানানো বিশ্লেষকের কাজ। পাইপলাইন যখন দ্রুততার মাতালে, তখন সেই সেতু ভেঙে যায় — আবেগকে তথ্য বলে চালানো হয়, আর তথ্যকে আবেগের সাজে সাজানো হয়। ফলে দর্শক জিতে যাওয়ার পরও জানতে পারে না, আসলে কী ঘটেছিল। আমি সেকেন্ড গুনে নয়, কে শ্বাস নিচ্ছে তা শুনে ছন্দ ধরে রাখি। আর আমার বছরের পর বছর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, যে প্রতিবেদন পাঠককে বসতে দেয় না, সে প্রতিবেদন মাঠ থেকে ফিরে আসে না — ফিরে আসে ফাঁকা হাতে। সুতরাং প্রশ্নটা এখন প্রযুক্তির নয়, দায়ের। কে ঠিক করবে, কোন তথ্য যথেষ্ট, আর কোন তথ্য অপর্যাপ্ত? কে যাচাই করবে যাচাইকারীদের? একটা পাইপলাইন যদি খালি ইনপুটেও আত্মবিশ্বাসী বিশ্লেষণ ছুঁড়ে দিতে পারে, তাহলে দোষ শুধু মডেলের নয়; দোষ সেই সিদ্ধান্তের, যিনি ছাড়ার বোতাম চাপেন না। ফুটবল যেমন ধীরে জমা হওয়া নাটক, তথ্যও তেমনই। যারা প্রতিটি খালি ঘরে ধৈর্য রাখতে পারে, তারাই একদিন টিকবে; বাকিরা প্রতিদিন নতুন আত্মবিশ্বাসী ভুল নিয়ে হাজির হবে।