১৫ থেকে ১৬: মুর্শিদা খাতুনের নির্বাচন কেস এবং বাংলাদেশ নারী ক্রিকেটের অদৃশ্য জ্যামিতি

স্কোয়াড লিস্ট একটা চুক্তি, শুধু নামের সারি নয়। সেখানে লেখা থাকে কে কোন কাজটা করবে, কোন অবস্থানে, আর কতটা ঝুঁকি নেওয়া হচ্ছে। অস্ট্রেলিয়া সফরের আগে বাংলাদেশ নারী দলের ওয়ানডে স্কোয়াড যখন ঘোষণা হলো, আমি সেটা পড়লাম আর গুনলাম। প্রথমে ১৫ জন। তারপর ১৬। শেষ নামটা — মুর্শিদা খাতুন হ্যাপি, একজন বাঁহাতি ওপেনার। নামটা নিজে অস্বাভাবিক নয়। অস্বাভাবিক হলো এটা যে নামটা কীভাবে ঢুকল, এবং কে ঢোকাল।

আমি নারী ক্রিকেটের স্কোয়াড ঘোষণা দেখতে অভ্যস্ত একটা দৃশ্যে: তালিকা আসে, ব্যাখ্যা আসে না। এবার ব্যাখ্যা এসেছিল, আর সেটাই গল্পটা জটিল করে দিল। কারণ নির্বাচক কমিটির মূল ১৫ জনের তালিকায় মুর্শিদা ছিলেন না। তারপর তালিকাটা ১৬ হয়ে গেল। একজনের এই যোগ, এই একটা লাইন, পুরো সফরের আলোচনাকে মাঠ থেকে টেনে নিয়ে গেল একটা প্রশ্নে — কে সিদ্ধান্ত নেয়, আর কেন।

নয় বছর ধরে এই খেলা দেখতে দেখতে আমি একটা জিনিস শিখেছি। ফর্মেশন আর স্কোয়াড আসলে একই জিনিসের দুই নাম — দুটোই শর্তসাপেক্ষ প্রতিশ্রুতি, যা বল-বল ধরে, ম্যাচ-ম্যাচ ধরে টেকে বা ভাঙে। কখনো সেটা মাঠে ভাঙে, কখনো কাগজে। এবারের ভাঙনটা কাগজের।

প্রেক্ষাপট: অস্ট্রেলিয়া মানে কী

বাংলাদেশ নারী দলের অস্ট্রেলিয়া সফর শুরু ৯ অক্টোবর, তিন ম্যাচের ওয়ানডে সিরিজ। ফরম্যাটটাই এখানে বড় কথা। ওয়ানডে মানে ৫০ ওভার — যে ফরম্যাটে ব্যাটিং এভারেজ আর ইনিংস গড়ার দক্ষতা সবচেয়ে বেশি মূল্য পায়। আর টপ-অর্ডারের অ্যাঙ্কর ভূমিকা, যেটা মুর্শিদার পজিশন, তার কাঠামোগত ওজন সবচেয়ে বেশি। পাওয়ারপ্লেতে নতুন বলের সামনে দাঁড়ানো ওপেনার শুধু রান তোলেন না, তিনি ইনিংসের সুর ঠিক করেন।

এখন ভেন্যু যোগ করুন। অস্ট্রেলিয়া মানে পেস, বাউন্স আর ক্যারি। সাবকন্টিনেন্টাল টপ-অর্ডারের জন্য এটা সম্ভবত সবচেয়ে কঠিন বিদেশি অ্যাসাইনমেন্ট। বাংলাদেশের নারী ব্যাটাররা ঘরোয়া কন্ডিশনে যেভাবে বড় হন, অস্ট্রেলিয়ার উঁচু বাউন্সে সেটা সম্পূর্ণ ভিন্ন পরীক্ষা। একটা বাঁহাতি ওপেনারের জন্য ব্যাপারটা আরও নির্দিষ্ট — ডানহাতি পেসারের অফ-সাইড লাইন আর গোড়ালির উচ্চতা মিলিয়ে নতুন বলে তাকে একটা নির্দিষ্ট কৌণিক ধাঁধা সমাধান করতে হয়। ঘরোয়া পিচে যে সমাধান কাজ করে, পার্থ বা অ্যাডিলেডের বাউন্সে সেটা হঠাৎ অচল হয়ে যায়। অর্থাৎ এখানে অভিষেক ঘটানো মানে সবচেয়ে উঁচু দেয়ালের সামনে দাঁড় করানো।

এখানেই প্রথম অসঙ্গতিটা লুকিয়ে আছে। একটা ডেভেলপমেন্টাল সফর — যেখানে মূল লক্ষ্য শেখা, জেতা নয় — সেটাই এমন জায়গা যেখানে নির্বাচনকে মেধার ভিত্তিতে সবচেয়ে পরিষ্কারভাবে ব্যাখ্যা করা উচিত। অথচ ঠিক এই সফরেই নির্বাচনের যৌক্তিকতা প্রশ্নের মুখে পড়ল। কনটেক্সট আর কনট্রাডিকশন একসাথে।

বাংলাদেশ নারী দল র‍্যাঙ্কিংয়ে এলিটদের অনেক নিচে — অস্ট্রেলিয়া, ইংল্যান্ড, ভারত, নিউজিল্যান্ড, দক্ষিণ আফ্রিকার বাইরে। টপ-অর্ডারে প্রমাণিত বিদেশি পারফরমার কম, বেঞ্চ গভীরতাও কম। এই অবস্থায় একটা টপ-অর্ডার স্লট সবচেয়ে দুষ্প্রাপ্য সম্পদ, আর সেটার চারপাশেই ঝগড়াটা।

আর একটা কথা মনে রাখা দরকার। তিন ম্যাচের এই সিরিজ ছোট, এবং এখানে প্রত্যাবর্তনের জানালাও ছোট। এমন সংক্ষিপ্ত সিরিজে একটা ইনিংসই গোটা নির্বাচন বিতর্কের ভাগ্য ঠিক করে দেয় — ভালো হোক বা খারাপ। নমুনা যত ছোট, ন্যারেটিভ তত বড়।

মূল বিশ্লেষণ: এক স্কোর, এক তালিকা, এক ক্ষমতা

প্রথমে ডেটা। পুরো ঘটনাটার ভেতরে যে একমাত্র সংখ্যাটা আছে, সেটা হলো ৬১। মুর্শিদার সাউথ আফ্রিকা সফরে এটাই একমাত্র ফিফটি, এবং সেটাও এসেছে সাউথ আফ্রিকা ইমার্জিং দলের বিরুদ্ধে। এক ইনিংস। এক স্কোর। এটাই তার নির্বাচনের পক্ষে পেশ করা মূল প্রমাণ।

এখানে দুটো সমস্যা। প্রথমত, একটা ইনিংস পরিসংখ্যানগতভাবে কোনো যুক্তি নয় — না এভারেজ, না স্ট্রাইক রেট, না ধারাবাহিকতার নমুনা। দ্বিতীয়ত, 'ইমার্জিং' শব্দটা গুরুত্বপূর্ণ। ইমার্জিং বা এ-লেভেল ক্রিকেট আর পূর্ণ আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের মধ্যে রূপান্তরের হার ঐতিহাসিকভাবে কম — এখানকার সাফল্য সিনিয়র পর্যায়ে সবসময় অনুবাদ হয় না। অর্থাৎ যে ভিত্তিতে তাকে বেছে নেওয়া হলো, সেই ভিত্তিটাই দুর্বল।

তারপর আসে তালিকার বাকি অংশ। তিনি এশিয়া কাপ আর এশিয়ান গেমসের স্কোয়াডে ছিলেন না। এটা বিশাল ইঙ্গিত। যদি তিনি স্পষ্ট পছন্দ হতেন, তাহলে আরও সাম্প্রতিক, আরও গুরুত্বপূর্ণ স্কোয়াডে অন্তত থাকতেন। তার বদলে বারবার বাদ পড়া মানে নির্বাচকদের চোখে তিনি কখনোই স্বাভাবিক পছন্দ ছিলেন না। এখানে একটা প্যাটার্ন আছে, একটা বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয়।

এখন যুক্তিটা পরীক্ষা করুন। রফিকুল ইসলাম বাবু — যিনি নারী উইংয়ের চেয়ারম্যান এবং যিনি মুর্শিদার অন্তর্ভুক্তির পক্ষে চাপ দিয়েছেন বলে বলা হচ্ছে — যুক্তি দিয়েছেন যে মুর্শিদা ক্যারিয়ারে মাত্র একবার খারাপ খেলার পর বাদ পড়েছেন। এই যুক্তিটা মনোযোগ দিয়ে শুনুন। এটা মেধার যুক্তি নয়, এটা ন্যায্যের যুক্তি — 'তার প্রতি অন্যায় হয়েছে' এমন গল্প। এতে কোনো এভারেজ নেই, কোনো ধারাবাহিক পারফরম্যান্সের নমুনা নেই। একটা নির্বাচন যদি ন্যায্যতার গল্প দিয়ে ব্যাখ্যা করতে হয়, তাহলে সেটা মেধার হিসাব দিয়ে ব্যাখ্যা করা যাচ্ছে না। আরও একটা জিনিস: তিনি নিজেই স্বীকার করেছেন যে মুর্শিদা এশিয়া কাপ আর এশিয়ান গেমসের আগে বাদ পড়েছিলেন, কারণ সেই স্কোয়াডগুলো তার দায়িত্ব নেওয়ার আগে গঠিত হয়েছিল। কিন্তু এই ব্যাখ্যা অসম্পূর্ণ — এটা ব্যাখ্যা করে কেন আগে বাদ পড়েছিলেন, ব্যাখ্যা করে না কেন এখন নির্বাচকদের মূল ১৫ জনের উপরে তাকে রাখা উচিত।

এরপর আসে কাঠামোর প্রশ্নটা, আর এখানেই আসল ঘটনা। সূত্র বলছে, নারী উইংয়ের চেয়ারম্যান সরাসরি ক্ষমতা প্রয়োগ করে নির্বাচনে হস্তক্ষেপ করেছেন। সূত্র বলছে, নির্বাচক কমিটি যেই ১৫ জনের তালিকা দিয়েছিল, তার বাইরে ষোড়শ নামটা চাপিয়ে দেওয়া হয়েছে। আর এই চাপাটার একটা ব্যাখ্যা দেওয়া হয়েছে — 'কোনো যোগ্য প্রার্থী যেন বাদ না পড়ে।' এই বাক্যটা গভর্নেন্সের ক্লাসিক কভার-ন্যারেটিভ — হস্তক্ষেপকে বৈধ দেখানোর জন্য পরে বসানো যুক্তি।

আর এখানেই ঘটনাটা একটা বিচ্ছিন্ন কাণ্ড থেকে বড় কিছুতে বদলে যায়। কারণ বাংলাদেশ ক্রিকেটে এই ধরনের হস্তক্ষেপের নজির আছে — পুরুষ দলে নাজমুল হাসান নির্বাচকদের নির্দেশ দেওয়ার ঘটনা স্মরণ করুন। অর্থাৎ এটা নতুন কোনো সমস্যা নয়। এটা একটা কাঠামোগত দুর্বলতা, যেটা কখনো নারী দলে, কখনো পুরুষ দলে মাথা তোলে। প্রশ্নটা তাই 'মুর্শিদা কেন' নয়, প্রশ্নটা 'কে, কীভাবে, কার অনুমতিতে'।

এখন ব্যাখ্যার দুই দিক। একদিকে পারফরম্যান্সের দাবি — বাবুর ভাষায় তিনি পারফর্মার। অন্যদিকে রাজনৈতিক চাপের অভিযোগ — সূত্রের দাবি, নানা 'ব্যবস্থা' করে তাকে অস্ট্রেলিয়া পাঠানোর আয়োজন হয়েছে। বাবু এই অভিযোগ অস্বীকার করেছেন। কিন্তু লক্ষ্য করুন, দুই দিকেরই ভিত্তি এক-একটা সূত্র। কোনো স্বাধীন তদন্ত নেই, কোনো নথি নেই। তাই এই মুহূর্তে এই ঘটনাকে 'প্রমাণিত দুর্নীতি' বলা যায় না, আবার 'শুধু পারফরম্যান্সের গল্প'ও বলা যায় না। সতর্ক থাকা দরকার, কারণ এই ধরনের অভিযোগ যতক্ষণ প্রমাণিত না হয়, ততক্ষণ সেটা অভিযোগই থাকে।

আমি একটা জিনিস পরিষ্কার করতে চাই। বাঁহাতি ওপেনারের ভূমিকা এখানে গুরুত্বপূর্ণ, কিন্তু সেটা এই বিতর্কের কেন্দ্র নয়। ওয়ানডেতে বাঁহাতি ওপেনার নতুন বলে একটা নির্দিষ্ট কৌণিক সুবিধা দেন — ডানহাতি বোলারের অফ-সাইড লাইনের বিপরীতে ভিন্ন কভার তৈরি হয়, ফিল্ড সেটিং বদলাতে হয়। কিন্তু এই বিতর্ক মাঠের কৌশল নিয়ে নয়। এই বিতর্ক প্রক্রিয়া নিয়ে, প্রমাণ নিয়ে, আর ক্ষমতার প্রবাহ নিয়ে। মাঠের জ্যামিতি বাদ, কাগজের জ্যামিতি প্রশ্নে।

আর নারী ক্রিকেটে এর ওজন আরও বেশি, কারণ এখানে কোনো বড় ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ নেই। বাংলাদেশের একজন নারী ক্রিকেটারের জন্য জাতীয় দলই মূল কেরিয়ার পথ, মূল আয়ের পথ। এখানে একটা স্কোয়াড স্লট মানে অন্য সবকিছু — এজন্যই এই স্লটের চারপাশে লবিং, চাপ আর 'ব্যবস্থা'-র গল্প তৈরি হয়। যদি পাশে ওয়ার্ল্ড-ক্লাস লিগের লোভনীয় চুক্তি থাকত, তাহলে হয়তো নির্বাচনটা কম ভাইরাল হত। অর্থাৎ এই ঘটনার 'বাজার' আসলে কোনো টাকা নয়, বাজারটা হলো স্কোয়াডের ভেতরের একটা আসন।

যে দিকটা সবাই মিস করছে

এখন আসি সেই দিকে, যেটা মূল ধারা এড়িয়ে যায়। সবাই প্রশ্ন করছে 'মুর্শিদা কি যোগ্য?' কিন্তু আসল প্রশ্নটা অন্য জায়গায়। একটা নির্বাচন কমিটির ক্ষমতা টিকে থাকে তার স্বাধীনতা থাকলে; আর স্বাধীনতা টিকে থাকে লিখিত নীতিমালা থাকলে। এখানে কোনোটাই নেই বললেই চলে।

ভাবুন তো, যদি একটা প্রকাশিত, স্বচ্ছ নির্বাচন নীতি থাকত — স্পষ্ট মাপকাঠি, নথিভুক্ত প্রক্রিয়া — তাহলে মুর্শিদা যোগ্য কি না, সেই প্রশ্নের উত্তর দিত নীতিটাই, কোনো চেয়ারম্যানের ফোন কল নয়। কেলেঙ্কারিটা এই নয় যে একজন অপ্রমাণিত খেলোয়াড়কে নেওয়া হলো। কেলেঙ্কারিটা এই যে, সিস্টেমের কাছে রক্ষা করার মতো কোনো লিখিত প্রতিশ্রুতিই নেই। '১৫ থেকে ১৬' তাই একজন খেলোয়াড়ের গল্প নয়, এটা একটা প্রক্রিয়ার গল্প — যেখানে যোগ্যতা নয়, চাপ জেতে।

আর দ্বিতীয় যে দিকটা কেউ বলে না — সেটা হলো খেলোয়াড় নিজের ঝুঁকি। এই সফরে যদি বাংলাদেশ ভারী ব্যবধানে হারে, আর মুর্শিদা ভালো না খেলেন, তাহলে গল্পটা হঠাৎ বদলে যাবে। 'নির্বাচন বিতর্ক' হয়ে যাবে 'স্কেপগোট'। সব দোষ এক বাঁহাতি ওপেনারের ঘাড়ে চাপবে, অথচ ক্ষমতার প্রয়োগটা হয়েছিল তার উপরে, তার নিয়ন্ত্রণের বাইরে। এখানে দায় মুর্শিদার নয়, দায় প্রক্রিয়ার।

কিন্তু একটা উল্টো সম্ভাবনাও আছে, এবং সেটাই এই গল্পের সবচেয়ে মানুষের দিক। যদি মুর্শিদা অস্ট্রেলিয়ার বাউন্সে দাঁড়িয়ে যান, যদি নতুন বলটা তিনি চারপাশে খেলতে পারেন, তাহলে তিনিই ব্লুপ্রিন্টটা নিজের হাতে নতুন করে লেখেন। একটা ব্লুপ্রিন্ট ততটাই ভালো, যতটা ভালো সেই খেলোয়াড় যে সেটা ভাঙে বা নতুন করে লেখে। তখন বিতর্কটা মুছে যাবে না, কিন্তু সুর বদলাবে — 'হস্তক্ষেপ' থেকে 'বিচারের সামনে মেধার জবাব'। একজন খেলোয়াড়, প্রক্রিয়ার ভেতরে দাঁড়িয়েও, কখনো কখনো প্রক্রিয়াটাকে ছোট করে দেন।

সামনের ম্যাচে যা দেখবেন

অস্ট্রেলিয়া সফর তাই একটা পরীক্ষা — শুধু দলের নয়, প্রক্রিয়ার। ৯ অক্টোবর থেকে যে তিনটা ওয়ানডে হবে, সেখানে আমি দুটো জিনিস ট্র্যাক করব। প্রথমত, পাওয়ারপ্লেতে মুর্শিদা কীভাবে নতুন বলটা সামলান — কতটা বাউন্স তিনি চারপাশে খেলেন, কতটা সেটা তাকে গিলে ফেলে। দ্বিতীয়ত, আরও বড় কথা, এই বিতর্কের পর নির্বাচনপ্রক্রিয়ায় কোনো লিখিত সংস্কার আসে কি না, নির্বাচকদের ক্ষমতা পুনঃপ্রতিষ্ঠিত হয় কি না। একটা দল তার ব্যর্থতা থেকে শেখে; একটা বোর্ড শেখে তার প্রক্রিয়া থেকে।

মুর্শিদা যদি সফল হন, গল্পটা হবে 'মেধার জয়' — যদিও প্রক্রিয়া তখনও একই থাকে। আর যদি ব্যর্থ হন, দোষটা তার ঘাড়ে, প্রক্রিয়ার নয়। দুই ক্ষেত্রেই প্রকৃত দায়ী থাকে আড়ালে। তাই প্রশ্নটা মুর্শিদার ইনিংস নয়, প্রশ্নটা হলো — পরের বার যখন ১৫ থেকে ১৬ হবে, কে জবাবদিহি করবে?