আটটি অধ্যায়, শূন্য তথ্য: দাবির লেজার ছাড়াই চলছে ক্রিকেট অ্যানালিটিক্স

গত সপ্তাহে আমি একটি ক্রিকেট বিশ্লেষণ খুঁজতে বসেছিলাম। ফিরে এলাম আটটি অধ্যায় নিয়ে — ম্যাচ ফরম্যাট, পিচ রিপোর্ট, খেলোয়াড়ের টেকনিক, দলের র‍্যাঙ্কিং কাঠামো, ফ্র্যাঞ্চাইজি ভ্যালুয়েশন, গভর্ন্যান্স চেকলিস্ট, রিস্ক ম্যাট্রিক্স, ন্যারেটিভ সাইকেল, ইন্ডাস্ট্রি ট্রান্সমিশন ম্যাপ। ত্রিশের বেশি ঘর। প্রতিটির উত্তর এক: এন/এ — তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।

এটা বিশ্লেষকের ব্যর্থতা নয়, ফরম্যাটের ব্যর্থতা। যে ছাঁচে প্রতিটি ঘর পূরণ করতেই হয়, সেখানে তথ্য না থাকলে শূন্যতাই ঘরে বসে। আর শূন্যতা যখন ছাপা হয়, পাঠক তাকে সিদ্ধান্ত ভাবতে শুরু করেন।

আমি আল-লিগ খুঁজতে গিয়েছিলাম ২০১৭ সালে ঠিক এই কারণেই। একটা সংখ্যা চাইছিলাম, যেটা প্রমাণ করবে ব্রিসবেন রোর চতুর্থ স্থানটা ভাগ্যের। পেয়েছিলাম ৪২ পয়েন্ট, প্রত্যাশিত পয়েন্ট ৩৬.৮; জেমি ম্যাকলারেনের ১৯ গোল এসেছিল ১৪.৭ এক্সজি থেকে। সংখ্যা যত জোরে চিৎকার করছিল, পুরনো আই-টেস্ট তত জোরে হাসছিল। সেই লেখা পড়েছিল এক লাখ আশি হাজার মানুষ, জমা হয়েছিল দুই হাজার তিনশো মন্তব্য।

তারপর এক সপ্তাহ ধরে আমি প্রতিটি আল-লিগ ক্লাবের আন্ডারলাইং নাম্বার দিয়ে স্প্রেডশিট বানালাম। এডিটররা বললেন, এটা নিশ-বিষয়, পাঠক পড়বে না। কিন্তু ওই ফাঁকটা আমাকে ছাড়ল না। তখন থেকে আমার কাজ একটাই — ন্যারেটিভ আর নাম্বারের মাঝখানের খালি জায়গাটা মাপা।

২০১৮ সালে সেই স্প্রেডশিটই আমাকে রাশিয়ার আগে জার্মানির পতন বলতে দিয়েছিল। আমি জার্মানিকে দেখেছিলাম ২০১৭ সালের কনফেডারেশন কাপে, সেই অপ্রতিরোধ্য মনে হওয়া জয়ে, আর ভিতরে ভিতরে একটা দলকে দেখেছিলাম যার ডিফেন্সিভ ট্রানজিশন ক্রমশ ধীর হয়ে আসছে। মেক্সিকোর কাছে ১-০ হারের পর লিখেছিলাম, ২০১৪ সালের শিরোপা একটা আউটলায়ার, ২০১৭ কনফেডারেশন কাপের জয় ছিল ফলস পজিটিভ। আমি জার্মানিকে ভুল প্রমাণ করতে চেয়েছিলাম। গ্রুপ পর্ব থেকে তাদের বিদায় আমাকে সঠিক প্রমাণ করল। চব্বিশ ঘণ্টার মধ্যে সিডনি থেকে একটা পডকাস্ট ডাক এল, তারপর মাসিক জাতীয় কলাম।

সেই কলামের ছাঁচটা ছিল সরল — একটা উসকানি দিয়ে শুরু, তারপর তিনটা কঠিন সংখ্যা। কাজ করত। কিন্তু ছাঁচটা আমাকে বোর করে দিল। ২০২১ সালে ঢাকায় বসে নিউজিল্যান্ডের বিরুদ্ধে বাংলাদেশের ঐতিহাসিক টি-টোয়েন্টি সিরিজ জয়ের ধারাভাষ্য করতে গিয়ে বুঝলাম, ছাঁচ আর বিশ্লেষণ এক জিনিস নয়।

আজ ক্রিকেট অ্যানালিটিক্সের অবস্থা ওই ফাঁকটার বড় সংস্করণ। টি-টোয়েন্টি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগগুলো দশ থেকে চোদ্দো ম্যাচের গ্রুপ পর্ব খেলে। একটা দল পুরো মৌসুমে আড়াইশো থেকে তিনশো বল পায়, একটা ব্যাটার পায় চল্লিশ থেকে পঞ্চাশ বল। এই স্যাম্পল সাইজে এক্সজি-স্টাইল মডেল চালানো মানে ঝুঁকির হিসাব নয়, ঝুঁকির অজুহাত।

তবু আটটি অধ্যায়, ত্রিশটি টেবিল, ছয় ধাপের রিস্ক ম্যাট্রিক্স — সব ছাপা হয়। খালি ঘরগুলো এন/এ দিয়ে ভরে যায়। আর সেখানেই আসল ক্ষতিটা হয়।

প্রথম ক্ষতি: ‘তথ্য নেই’ কে পাঠক ‘ঝুঁকি নেই’ পড়ে ফেলে। ম্যাট্রিক্সে যদি লেখা থাকে, ইনজুরি-ইতিহাস পাওয়া যায়নি, তবে সেটা ইনজুরি-মুক্তির সনদ হয়ে যায়। একটা দলের বেঞ্চ-ডেপথ এন/এ মানে গভীরতা নেই না — মানে আমাদের কাছে মাপ নেই। কিন্তু টেবিলে ঝুঁকির ঘরটা ফাঁকা থাকে, আর ফাঁকা ঘর দেখতে নিরাপদ লাগে। এভাবে বিশ্লেষণ ঝুঁকি কমায় না, ঝুঁকিকে অদৃশ্য করে।

দ্বিতীয় ক্ষতি, আমদানি করা মডেল। ছোট লিগে বড় লিগের মেট্রিক হুবহু বসিয়ে দেওয়া হয়। আল-লিগে যেটা হয়েছে, টি-টোয়েন্টি ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটে ঠিক সেটাই হচ্ছে। টেলিভিশনে যত সংখ্যা দেখানো হয়, তার একটা বড় অংশ ঠিক ততটাই অর্থহীন। ফুটবলে পজেশন পার্সেন্টেজ যেমন, টি-টোয়েন্টিতে তেমনি ডট-বল পার্সেন্টেজ। একটা দল ষাট শতাংশ ডট বল করতে পারে, তারপরও হেরে যেতে পারে, কারণ বাকি চল্লিশ শতাংশে রান ওঠে ওভারে বারো করে। সংখ্যাটা পরিশ্রম দেখায়, ফলাফল বলে না।

একইভাবে বল মোকাবিলা বা ওভার করা — এই কষ্টের হিসাবগুলো ক্রিকেটে ফুটবলের দৌড়ানো-দূরত্বের ভূমিকা নিয়েছে। পঁয়তাল্লিশ বল খেলে ১১০ স্ট্রাইক রেটে ইনিংস শেষ করা ব্যাটারের টেবিলে চমৎকার একটা বল-ফেসড থাকে; ম্যাচটা সে হারায়। পরিশ্রমের সংখ্যা সুন্দর, ফলাফল করুণ। ডেটা মিথ্যা বলে না, কিন্তু ডেটা একা সত্য বলে না।

এখানেই আমি স্পষ্ট করতে চাই, আমি সংখ্যার বিরুদ্ধে নই। আই-টেস্টও ভুল করে। টেলিভিশনের ক্যামেরা কোণ, ঘরের মাঠের ভিড়, শেষ ইনিংসের স্মৃতি — এসব মিলিয়ে চোখ যা ফর্ম বলে চালায়, তার অনেকটাই আসলে সাম্প্রতিকতার পক্ষপাত। ২০২১ সালে ঢাকার সেই সিরিজে মাইকে বসে আমি টের পেয়েছি, ভিড়ের শব্দ রেফারির সিদ্ধান্তকে কতটা নাড়া দিতে পারে — সেটা কোনো স্কোরবোর্ড দেখায় না, চোখও নির্ভুল মাপে না। দুই লেন্সই অন্ধ, তবে ভিন্ন জায়গায়।

তৃতীয় ক্ষতি আরও গভীরে। দল চেনা না গেলে র‍্যাঙ্কিং বিশ্লেষণ ভেঙে পড়ে। আইসিসি র‍্যাঙ্কিং, বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের পয়েন্ট, হোম-অ্যাওয়ে প্রোফাইল — এগুলো যদি এন/এ হয়ে যায়, তবে টেবিলটা শুধু সাজসজ্জা। ফ্র্যাঞ্চাইজি স্তরে অবস্থা আরও খারাপ। অকশন, সম্প্রচার স্বত্ব, ভ্যালুয়েশন — তথ্য ছাড়া এগুলো মডেল নয়, মডেলের ছদ্মবেশে অনুমান। আইপিএল নিলামে একটা নামের দাম কখনো পারফরম্যান্সে, কখনো কেবল মার্কেটিংয়ে ঠিক হয়; ফাঁকা ঘরের বিশ্লেষণ সেই দুটোকে আলাদা করতে পারে না।

আর গভর্ন্যান্স? ডিআরএস বিতর্ক, ওভার-রেট, ক্ষমতা ও রাজস্ব বণ্টন, যোগ্যতা-নীতির প্রশ্ন — এসবের কোনোটাই খালি ঘরে বসে মাপা যায় না। অথচ চেকলিস্ট ছাপা হয়, ঘরগুলো ফাঁকা থেকে যায়, আর পাঠক ভাবেন যাচাই হয়ে গেছে। যে ঝুঁকির নাম লেখা হয় না, সেটাই সবচেয়ে বড় ঝুঁকি।

তারপর ন্যারেটিভের হিসাব। কোন গল্প কত দিন টিকবে, সেটা স্যাম্পল সাইজ আর ফান্ডামেন্টাল দিয়ে মাপা উচিত। কিন্তু প্রত্যাশা আর বাস্তবের ফাঁক যখন এন/এ-তে ঢাকা পড়ে, তখন ভিড় আর বিশ্লেষণের পার্থক্যটাই মুছে যায়। ইন্ডাস্ট্রি ট্রান্সমিশন ম্যাপটা একইভাবে কাগজে সুন্দর — উপরে যুব-বিকাশ, মাঝে জাতীয় দল, নিচে সম্প্রচার আর বাজি। তিন ধাপের প্রতিটিতেই তথ্য না থাকলে ম্যাপটা নিছক ছবি।

নিয়মিত মৌসুমের পাঠকদের জন্য একটা বাস্তব সংকেত: গত তিন ম্যাচে একটা দলের পাওয়ারপ্লে রান রেট যদি দুই দশমিক আট থেকে নেমে এক দশমিক নয়-এ এসে দাঁড়ায়, সেটা টেবিলে দেখা যায় না, কিন্তু শিরোপার দৌড়ে দেখা যাবে। ঠিক এখানেই খালি ঘরের বিপদ — এই সংকেতটা কোনো স্ট্যান্ডার্ড টেবিলে বসে না, তাই বিশ্লেষক সেটা এন/এ লিখে এগিয়ে যান, আর একটা আসল গল্প হারিয়ে যায়।

তাহলে সমাধান কী? আরও মডেল নয়। সমাধান হলো দাবির একটা পাবলিক লেজার। আজ প্রতিটি বিশ্লেষক যা বলেন, তা ছাপার কাগজে হারিয়ে যায়। ভবিষ্যদ্বাণী সত্যি হলে কেউ মনে রাখে না, ভুল হলে কেউ জবাবদিহি চায় না। অথচ প্রযুক্তি আছে — টাইমস্ট্যাম্প দেওয়া, পরিবর্তন করা যায় না, যে কেউ যাচাই করতে পারে, এমন একটা খোলা খাতা। ক্রিকেট-বিশ্লেষণ শিল্পটা চাইলে আজই চালু করতে পারে এমন লেজার, যেখানে প্রতিটি পূর্বাভাস তার তারিখসহ লেখা থাকবে।

এটাই আমার ২০১৮ সালের জার্মানি-কলের আসল শিক্ষা। দাবিটা আমি টুর্নামেন্টের আগে, প্রকাশ্যে, তারিখ দিয়ে করেছিলাম। পরে যুক্তি সাজানোর সুযোগ ছিল না। লেজার ভুল ধরিয়ে দেয়, আর সেটাই তাকে কাজে লাগায়। ক্রিকসুলতান-ধাঁচের যে-কোনো ডেটাবেজে যদি ক্রস-চেক করার রীতি থাকে, সেটাও এই লেজারের ছোট সংস্করণ।

আমার নিজের কাজে এই শৃঙ্খলা সবসময় ছিল বললে মিথ্যা বলব। ২০১৭ সালের আল-লিগ লেখাটা লিখেছিলাম মাত্র এক মৌসুমের ডেটার উপর। ব্রিসবেনের ৩৬.৮ প্রত্যাশিত পয়েন্ট আর ৪২ বাস্তব পয়েন্টের ব্যবধান দেখতে দারুণ লাগে, কিন্তু এক মৌসুমের পাঁচ পয়েন্টের ফাঁক পাঁচ মৌসুমে শূন্য হয়ে যেতে পারে। লাক আর স্যাম্পল — এই দুই জিনিসই ক্ষমা করে না। তাই এখন আমি অন্তত দুটো স্বতন্ত্র সূত্র চাই, আর একটা উল্টো প্রমাণ খুঁজি, যেটা আমার নিজের যুক্তিকে ভাঙতে পারে।

হ্যাঁ, আমি জানি, এই লেখাটা নিজের পায়ে কুড়াল মারছে। খালি ঘর নিয়ে অভিযোগ করার সময় আমার নিজের অনেক দাবিও খালি ঘরের উপর দাঁড়ানো। পাঠক ঠিক প্রশ্ন করতে পারেন — তথ্য না থাকলে বিশ্লেষক কী করবেন? কিছু তো লিখতে হয়।

উত্তরটা দুঃসাহসী হতে পারে: কিছু না লেখাই সবচেয়ে সৎ কাজ। বিশ্লেষণের দায়িত্ব সব প্রশ্নের উত্তর দেওয়া নয়, কোন প্রশ্নের উত্তর এখনো দেওয়া যায় না সেটা বলা।

আর আমি ভুলও হতে পারি। হতে পারে, এন/এ ভরাট বিশ্লেষণটাই সবচেয়ে সৎ বিশ্লেষণ। হয়তো ফাঁকা ঘর ফেলে রাখলে পাঠক ভাবতেন কাজটা অসম্পূর্ণ; তাই এন/এ লিখে বোঝানো হচ্ছে, এখানে তথ্য আসেনি, অনুমান করিনি। সেটা হেলাফেলার চেয়ে ভালো।

হতে পারে, আমার দাবির লেজার-আকাঙ্ক্ষাও একটা ফাঁদ। খোলা খাতা যখন স্কোরবোর্ড হয়ে যাবে, তখন বিশ্লেষকরা ভয় পাবেন; ঝুঁকিপূর্ণ কিন্তু সঠিক কথাগুলো বলা বন্ধ করবেন। সব ভবিষ্যদ্বাণী যদি বিচার হয়, তবে কেউই অপ্রিয় সত্য বলবে না। পুরনো আই-টেস্টের হাসিটাও চাপা পড়বে।

তবু একটা কথা ছাড়ব না। ক্রিকেটের সমস্যা এখন ডেটার অভাব নয়, দাবির জবাবদিহির অভাব। আমরা সংখ্যা অনেক জমিয়েছি, কিন্তু কে কখন কী বলেছেন তার হিসাব রাখিনি।

আগামী বারো মাসের ভবিষ্যদ্বাণী এই: কমপক্ষে একটা বড় ক্রিকেট আউটলেট একটা পাবলিক প্রেডিকশন লেজার চালু করবে, অন্তত পরীক্ষামূলকভাবে। আর পরের বড় অ্যানালিটিক্স-কেলেঙ্কারিটা আসবে একটা টি-টোয়েন্টি লিগ থেকে, যেখানে তিনশো বলের কম স্যাম্পলে প্রশিক্ষিত একটা মডেল কোটি টাকার সিদ্ধান্ত ঠিক করে দেবে।

প্রশ্নটা পাঠকের জন্য রইল: বিশ্লেষণ যদি একটা খালি টেবিলে দাঁড়িয়ে থাকে, তাহলে আমরা কাকে দেখছি — খেলাটাকে, নাকি আমাদের নিজেদের গড়া ছাঁচকে?