আম্পায়ার্স কল: বল-ট্র্যাকিংয়ের ছায়া যখন সিদ্ধান্ত হয়ে ওঠে

বড় পর্দায় বল-ট্র্যাকিংয়ের শেষ ফ্রেমটি জমে গেল। তিনটি বল, তিনটি আলাদা রঙ, আর মাঝখানে সরু একটি সাদা জানালা। মাঠের আম্পায়ার আঙুল তুলেছিলেন, রিভিউ এসেছিল, আর পর্দায় ভেসে উঠল দুটি শব্দ—আম্পায়ার্স কল। গ্যালারি দুই ভাগে ভাগ হয়ে গেল। একদল চিৎকার করছে, "বল তো স্টাম্পেই লেগেছে, তবে আউট নয় কেন?" আরেকদল প্রশ্ন করছে, "প্রযুক্তি যদি সত্যি বলে, তবে আম্পায়ারকে বাঁচানো হচ্ছে কেন?" আমি টেলিভিশনের পাশে বসে খাতায় লিখছিলাম একটি সংখ্যা—প্রজেকশনের অনিশ্চয়তার মার্জিন। কারণ আম্পায়ার্স কল কখনোই বলে না যে মাঠের আম্পায়ার সঠিক ছিলেন; এটি বলে, প্রযুক্তির আত্মবিশ্বাসের ব্যবধান সিদ্ধান্ত উল্টানোর জন্য যথেষ্ট ছিল না। গত এক দশকে আমি যত রিভিউ দেখেছি, তার প্রায় এক-তৃতীয়াংশ ঠিক এই বাক্যের আশ্রয়ে বেঁচে গেছে।

আইনটা এক বাক্যে বলা যায়। এলবিডব্লিউ-এর ক্ষেত্রে ডিআরএস তিনটি প্রশ্নের উত্তর খোঁজে—বল কি পিচ করেছিল স্টাম্পের লাইনে, ইমপ্যাক্ট কি স্টাম্পের লাইনে, আর প্রজেকশন কি স্টাম্পে ঢোকে। প্রথম দুটির ক্ষেত্রে মাঠের আম্পায়ারের সিদ্ধান্তই চূড়ান্ত, যদি সেটি প্রান্তসীমায় পড়ে; আর তৃতীয়টির ক্ষেত্রে যদি প্রজেকশনে বলের অর্ধেকেরও কম অংশ স্টাম্পে ঢোকে, তবে সেটিও আম্পায়ার্স কল। অর্থাৎ প্রযুক্তি এখানে একটি ভোট দেয়, ভেটো নয়। ২০০৮ সালে ভারত-শ্রীলঙ্কার কলম্বো টেস্টে ডিআরএস প্রথম ব্যবহার হয়েছিল, তখন আম্পায়ার্স কলের ছাতা ছিল অনেক ছোট—মূলত উইকেট জোনের জন্য। ২০১৬ সালে এসে সেটি পিচিং ও ইমপ্যাক্ট—দুই উপাদানেও ছড়িয়ে দেওয়া হয়। তারপর স্টাম্পের উচ্চতার সীমা নিয়েও সংশোধন এসেছে, যেখানে বেইলের ঊর্ধ্বপ্রান্ত বাদ দিয়ে স্টাম্পের শীর্ষকে মানদণ্ড ধরা হয়েছে।

এই ইতিহাস জানা জরুরি, কারণ আম্পায়ার্স কল কোনো একদিনের সিদ্ধান্ত নয়—এটি একটি প্রশাসনিক সমঝোতা। বোর্ড, আম্পায়ার ও সম্প্রচারক তিনপক্ষই একসময় স্বীকার করেছিল যে ক্যামেরা নিখুঁত নয়, আর নিখুঁততার দাবি করলে আম্পায়ারের কর্তৃত্ব টুকরো হয়ে যাবে। আমার ক্যারিয়ারের শুরুতে, ১৯৯৪ সালের আইসিসি ট্রফির বাংলাদেশ-কেনিয়া ম্যাচে রেডিও কমেন্টারি করার সময়, আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত ছিল অলঙ্ঘনীয়—প্রশ্ন করার সুযোগই ছিল না। আজ প্রশ্ন করার যন্ত্র এসেছে, কিন্তু উত্তর দেওয়ার ক্ষমতা পুরোপুরি আসেনি। এই ফাঁকটাই আম্পায়ার্স কল নামে জমে আছে।

এবার রিপ্লেটা ফ্রেমে ফ্রেমে খুলে দেখা যাক। বল-ট্র্যাকিং একটি ছবি নয়, একটি সম্ভাব্যতার মডেল। স্পিনারের হাত থেকে ছাড়া বল যখন মাটিতে পড়ে, তখন তার ভবিষ্যৎ পথ নির্ধারণ করে তিনটি জিনিস—প্রস্থান বেগ, স্পিন অক্ষ, আর সিমের অবস্থান। মডেল এগুলো ক্যামেরার কয়েকটি ফ্রেম থেকে অনুমান করে, আর অনুমানের সঙ্গে আসে ত্রুটির মার্জিন। এই মার্জিন কয়েক মিলিমিটার থেকে শুরু করে সেন্টিমিটার পর্যন্ত বাড়তে পারে, বিশেষ করে যখন বল পিচের পর বাঁক নেয় বা ড্রিফট করে। স্টাম্প যত দূরে, প্রজেকশন তত লম্বা, অনিশ্চয়তা তত বেশি। ফলে এমন একটি ক্ষণ আসে যখন বল "সম্ভবত" স্টাম্পে লাগবে—কিন্তু "নিশ্চিতভাবে" নয়। ঠিক সেই ক্ষণের জন্যই আম্পায়ার্স কলের জানালা।

আম্পায়ার্স কল আসলে প্রযুক্তির আত্মসমর্পণ, মাঠের আম্পায়ারের বিজয় নয়। এই পার্থক্যটা ধরতে না পারলে পুরো বিতর্কটা ভুল দিকে চলে যায়। দর্শক ভাবেন, আম্পায়ারকে বাঁচানো হচ্ছে; বাস্তবে বাঁচানো হচ্ছে প্রক্রিয়াটিকে, কারণ অসম্পূর্ণ প্রমাণে সিদ্ধান্ত উল্টানো খেলার ন্যায়বিচারকে আরও দুর্বল করবে। আমার চ্যানেলের প্রথম ভিডিওটি ঠিক এই জায়গা থেকেই এসেছিল। ২০১৭ সালের মার্চে ময়মনসিংহ জেলা লিগের ফাইনালে যোগ হওয়া সময়ে একটি অফসাইড সিদ্ধান্ত ম্যাচ ঘুরিয়ে দিয়েছিল। সেদিন রাতে আমি একটি ফোন-রেকর্ডিং চোদ্দোটি স্থির চিত্রে ভেঙে দেখি—এক আক্রমণকারী, এক গোলরক্ষক, আর দুই ফ্রেম দেরিতে উঠে যাওয়া এক ডিফেন্ডার। নয় মিনিটের সেই বিশ্লেষণ আইন ১১-র "প্রতিপক্ষের সঙ্গে হস্তক্ষেপ" ধারাটি ব্যাখ্যা করেছিল। এগারো দিনে একচল্লিশ হাজার ভিউ। তারপর থেকেই আমার লেখার অভ্যাস বদলে গেল—প্রতিটি দাবির সঙ্গে এখন একটি আইন নম্বর, একটি টাইমস্ট্যাম্প, একটি স্থির চিত্র থাকে।

ক্রিকেটে এই ফ্রেম-বিশ্লেষণের প্রয়োগ আম্পায়ার্স কলের বিতর্কে সবচেয়ে জরুরি। একটি স্টাম্প-ক্যামেরা সেকেন্ডে ৫০ ফ্রেম ধরে, আর হাই-স্পিড ক্যামেরা সেকেন্ডে কয়েকশো। যেখানে স্টাম্প-ক্যামেরা বলের গতিপথের দুটি বিন্দু দেখে, সেখানে হাই-স্পিড দেখে বিশটি। কিন্তু সম্প্রচারে যে ট্র্যাকিং আমরা দেখি, সেটি প্রায়ই স্টাম্প-ক্যামেরার তথ্য আর হাই-স্পিডের তথ্যের মিশ্রণ—এবং সেই মিশ্রণের ওজন কত, তা দর্শককে বলা হয় না। এখানেই স্বচ্ছতার ঘাটতি। চোদ্দো ফ্রেম এক দশকের অভ্যাস উল্টে দিতে পারে, কিন্তু সেই চোদ্দো ফ্রেম কে বাছছে, সেটাই আসল প্রশ্ন। আমি ২০১০ সালে ইংল্যান্ডের বাংলাদেশ সফরে নেটে কেভিন পিটারসেনকে বাঁহাতি স্পিন বোলিং করেছিলাম—সেদিন বুঝেছিলাম, বল কতটা বাঁক নেবে তা বোলারের কাছেও নিশ্চিত নয়। ক্যামেরার কাছেও নয়।

এই অনিশ্চয়তা কমানোর একটি পথ আছে, এবং সেটি রিভিউ-প্রোটোকলের অর্থনীতিতে। প্রতি দল দুইটি রিভিউ পায়, সফল হলে সেটি ফিরে আসে। ফলে রিভিউ কখন ব্যবহার করবেন, সেটি একটি কৌশলগত সিদ্ধান্ত—প্রযুক্তির প্রতি আস্থার নয়, বরং ঝুঁকি ব্যবস্থাপনার। বাংলাদেশের ব্যাটসম্যানদের মধ্যে একটি প্রবণতা আমি বছরের পর বছর লক্ষ্য করেছি—স্টাম্পের বাইরের বলের ওপর ডিফেন্সিভ রিভিউ, যেখানে ইমপ্যাক্ট-ই প্রান্তসীমায় পড়ে যায়। অর্থাৎ রিভিউ নষ্ট হয় এমন এক সিদ্ধান্তে, যা কখনোই উল্টানোর কথা ছিল না। এখানে ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপের শিক্ষা কাজে লাগে। ১৬ জুন ২০১৮, ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়া, গ্রিয়েজমানের ৫৮ মিনিটের পেনাল্টি—বিশ্বকাপ ইতিহাসে প্রথম ভিএআর-প্রদত্ত পেনাল্টি, আর রিভিউ চলেছিল তিন মিনিট ছাব্বিশ সেকেন্ড। সেই ২৯টি ভিএআর রিভিউয়ের তালিকা করতে গিয়ে আমি একটি ভুল করেছিলাম—২৫ জুন ইরান-পর্তুগালের হ্যান্ডবলের ঘটনায়। চব্বিশ ঘণ্টার মধ্যে সেটি প্রকাশ্যে সংশোধন করেছিলাম, কারণ রেফারির খাতায় ভুল লুকানোর জায়গা নেই।

এখন আসি সেই জায়গায় যেখানে প্রচলিত ধারণা উল্টো। আমরা ধরে নিই, প্রযুক্তি যত উন্নত হবে, আম্পায়ার্স কল তত কমবে, আর খেলা তত ন্যায্য হবে। বাস্তবে উল্টো ঘটনা ঘটতে পারে। যদি প্রান্তসীমার হার না কমে, তার মানে দুটির একটি—হয় প্রজেকশনের মার্জিন প্রয়োজনের চেয়ে চওড়া, নয়তো মাঠের আম্পায়ারদের জোন প্রযুক্তির জোন থেকে সরে যাচ্ছে। দ্বিতীয়টি অনেক বেশি চিন্তার, কারণ সেটি আম্পায়ারদের প্রশিক্ষণ ও মানদণ্ডের প্রশ্ন। একটি আইন ততক্ষণ পর্যন্ত একটি অনুমান, যতক্ষণ রিপ্লে তা পরীক্ষা না করে। আরেকটি উল্টো কথা—আবেগ আর আইনকে গুলিয়ে ফেলাই এই বিতর্কের আসল রোগ। "বল স্টাম্পে লেগেছে" একটি ভৌত ঘটনা; "আউট" একটি আইনি সিদ্ধান্ত। দুটো এক নয়। যে দর্শক এই পার্থক্য ধরেন, তিনি রিভিউ নিয়ে রাগ করেন না—তিনি প্রশ্ন করেন, প্রজেকশনের আত্মবিশ্বাসের ব্যবধানটি পর্দায় কেন দেখানো হয় না।

সামনের দিকে তাকালে তিনটি জিনিস চাই। প্রথমত, বল-ট্র্যাকিংয়ের ফলাফলের সঙ্গে তার অনিশ্চয়তার মার্জিন বড় পর্দায় প্রকাশ করা হোক—যেমন আবহাওয়ার পূর্বাভাসে শতাংশ লেখা হয়। দ্বিতীয়ত, আম্পায়ারদের প্রশিক্ষণে একই ট্র্যাকিং ডেটা ব্যবহার করা হোক, যাতে মাঠের জোন আর প্রযুক্তির জোন ক্রমশ মিলে যায়। তৃতীয়ত, আম্পায়ার্স কলকে পরাজয় নয়, বরং ক্যালিব্রেশনের তথ্য হিসেবে পড়া হোক। প্রশ্নটা সরল: আমরা কি এমন একটি খেলা চাই, যেখানে সিদ্ধান্ত নিখুঁত—নাকি এমন একটি, যেখানে সিদ্ধান্ত বোঝা যায়? রেফারির চোখ | দৃশ্যপট: একটি গভীর আইন-বিশ্লেষণের সূচনা।