আহমেদাবাদের নীরব ফিল্ড: যে ফিল্ড-সেটিং ভারতের ব্যাটিং টেমপ্লেট ভেঙে দিল

২০২০ সালের মে মাসে ডর্টমুন্ডের ফাঁকা সিগন্যাল ইদুনা পার্কে বায়ার্ন মিউনিখের পাসিং নেটওয়ার্ক পরীক্ষা করতে গিয়ে আমি একটা জিনিস শিখেছিলাম—নীরবতারও একটা ফর্মেশন থাকে। তিন বছর পরে, ২০২৩ সালের ১৯ নভেম্বর, আহমেদাবাদের নরেন্দ্র মোদি স্টেডিয়ামে ৯২ হাজারের বেশি দর্শক যখন একসঙ্গে চুপ হয়ে গেল, আমি সেই একই ফর্মেশন খুঁজে পেলাম, তবে এবার ক্রিকেটের মাঠে। ব্যাপারটা ব্যাট বা বলের নয়, ব্যাপারটা ছিল একটা ফিল্ড-সেটিং, যা প্যাভিলিয়ন থেকে কেউ লক্ষ্য করেনি। আমি ফিরে গিয়েছিলাম আহমেদাবাদের টেপে, আর দেখলাম স্কোরবোর্ড যে গল্প বলে, তার ভেতরে আরেকটা গল্প লুকিয়ে আছে—একটা ট্যাকটিক্যাল কব্জা, যা খোলা মাঠে পড়ে ছিল, অথচ প্রেস সেটা দেখেনি।

সেই ম্যাচের পটভূমিটা মনে করিয়ে দিই। ২০২৩ ওডিআই বিশ্বকাপের ফাইনাল। টুর্নামেন্টে ভারত দশ ম্যাচ খেলে দশটাই জিতেছিল, অপরাজিত। টসে জিতে অস্ট্রেলিয়া ফিল্ডিং নিয়েছিল—প্যাট কামিন্সের হাতে সেটাই ছিল দিনের প্রথম বড় সিদ্ধান্ত। আহমেদাবাদের উইকেট ছিল ধীর, বাউন্স কম, স্পিনারদের অনুকূলে। টুর্নামেন্টের বাকি অংশে এই উইকেটে তিনশোর বেশি রান উঠেছিল, কিন্তু ফাইনালের দিন মাঠের চরিত্র যেন বদলে গেল। ভারত ৫০ ওভারে ২৪০ রানে অলআউট। কেএল রাহুল ৬৬, বিরাট কোহলি ৫৪, রোহিত শর্মা ৪৭। মিচেল স্টার্ক তিনটি, কামিন্স আর জশ হ্যাজলউড দুটি করে উইকেট নেন। ২৪১ রানের লক্ষ্য অস্ট্রেলিয়া টপকে যায় মাত্র ৪৩ ওভারে, ছয় উইকেট হাতে রেখে। ট্র্যাভিস হেড ১২০ বলে ১৩৭, ম্যাচের সেরা।

পরদিন সকালে প্রেস দুটো কথায় থেমে গেল: উইকেট ধীর ছিল, আর টসটা ভারতের বিপক্ষে গিয়েছিল। আমি তৃতীয় রিপ্লে, পজ বোতাম আর খাতার উপর ভরসা করি, তাই আমি রোহিতের প্রথম দশ ওভার বারবার দেখলাম। রোহিত ৩১ বলে ৪৭ করেছিলেন—অর্থাৎ নতুন বলে ভারত আক্রমণ করছিল, ঠিক যেমনটা করার কথা। আমার কাছে ব্যাপারটা ২০১৭ সালের অ্যানফিল্ড টেপের মতো লাগল। সেদিন লিভারপুল আর্সেনালকে ৪-০ হারিয়েছিল, আর স্ট্যাটসবম্বের ডেটা দিয়ে আমি দেখিয়েছিলাম, প্রথমার্ধে চোদ্দটি হাই টার্নওভার এসেছিল প্রেসিং ট্র্যাপ থেকে। আহমেদাবাদে ভারতের প্রেসটা ছিল ব্যাট হাতে—নতুন বলে ড্রাইভ করে রান তোলা। কিন্তু অস্ট্রেলিয়ার বোলিং ট্র্যাপ ছিল ভিন্ন: কামিন্স, স্টার্ক আর হ্যাজলউড একটানা ব্যাক-অফ-লেংথে বল করছিলেন, পেস কেটে দিচ্ছিলেন, ড্রাইভের জায়গা বন্ধ করছিলেন। এটাই ছিল সেই নীরব ফিল্ড-সেটিং।

এবার আসি আসল ট্যাকটিক্যাল হিসাবটা। ভারতের ব্যাটিং টেমপ্লেট গত কয়েক বছরে দাঁড়িয়েছিল একটা নির্দিষ্ট ছাঁচে—উপরে আক্রমণ, তারপর অ্যাঙ্কর, শেষ দশ ওভারে বিস্ফোরণ। এই ছাঁচ তিনশো-প্লাস রানের সমতলে কাজ করে। কিন্তু আহমেদাবাদের ধীর উইকেটে শেষ দশ ওভারে বিস্ফোরণ সম্ভব ছিল না, কারণ বল ব্যাটে আসছিল না। কোহলি আর রাহুল দুজনেই অ্যাঙ্কর করলেন, কিন্তু কেউই টেম্পো ভাঙতে পারলেন না—রাহুল ১০৭ বলে ৬৬, অর্থাৎ স্ট্রাইক রেট ৬২-এর ঘরে। অস্ট্রেলিয়ার ফিল্ডাররা রিংয়ে দাঁড়িয়ে এক-দুই রানের শট বন্ধ করে দিলেন, আর বাউন্ডারির সীমানা বড় রাখলেন। ফলে ভারতের একমাত্র অপশন ছিল ঝুঁকি নিয়ে বড় শট—যেটা ধীর উইকেটে সবচেয়ে বাজে সিদ্ধান্ত।

এখানে একটা কথা স্পষ্ট করা দরকার। অস্ট্রেলিয়া যে ২৪১ রান টপকালো, সেটা কিন্তু কঠিন ছিল না—কারণ দ্বিতীয় ইনিংসে শিশির পড়েছিল, বল ব্যাটে ভালোভাবে আসছিল। অর্থাৎ আহমেদাবাদে টস গুরুত্বপূর্ণ ছিল, কিন্তু সেটাই ম্যাচের মূল কারণ নয়। হেড শুরুতেই আক্রমণ করলেন, নতুন বলের সুবিধাটা নিজের দিকে টেনে নিলেন, আর ভারতের স্পিনারদের ওপর চাপ ফেললেন। এটাই ছিল পার্থক্য—হেডের ব্যাটিং ছিল কন্ডিশন-নিরপেক্ষ, ভারতের টেমপ্লেট ছিল কন্ডিশন-নির্ভর।

আমার টেপ-রুমের সংশোধনটা এখানেই। প্রেস যে ধীর উইকেট আর টস কথাটা লিখল, সেটা আসলে পর্দার আড়ালে থাকা একটা নির্বাচনী দর্শনের দিকে আঙুল তোলেনি। ভারত তিনশো রানের সমতলের জন্য দল সাজিয়েছিল, কিন্তু ফাইনালের উইকেট ছিল দুইশো চল্লিশের উইকেট—এখানেই আসল ফাঁক। মিডল অর্ডারে এমন কেউ ছিলেন না, যিনি বোলারের লেংথ ভেঙে দিতে পারেন, কিংবা উইকেটের ওপর নেমে এসে খেলতে পারেন। অস্ট্রেলিয়া জানত, ধীর উইকেটে ভারত অ্যাঙ্কর করবে; তাই তারা রান আটকে দিয়ে ভারতকে ঝুঁকি নিতে বাধ্য করল। এটা ছিল এক্সিকিউশনের অন্ধ দাগ, কৌশলের নয়।

বাংলাদেশ আর শ্রীলঙ্কার ক্রিকেট দেখে বড় হওয়া আমার চোখ অন্য একটা স্তরও দেখে। দক্ষিণ এশিয়ার অ্যানালিটিক্যাল ঘরানাটা আজও স্পিন আর ক্যাওস দিয়ে ম্যাচ জেতার স্বপ্ন দেখে, আর ইংরেজ-অস্ট্রেলিয়ান ঘরানা সিম আর স্ট্রাকচার দিয়ে। কিন্তু আহমেদাবাদের ফাইনাল দেখাল, দুটো ঘরানাই একটা জায়গায় ব্যর্থ হয়—যখন কন্ডিশন দ্রুত বদলায়, তখন যার প্ল্যান-বি নেই, সে হারে। ভারতের স্পিন-নির্ভর গভীরতা এই উইকেটে কাজে লাগেনি, কারণ ম্যাচটা হয়ে দাঁড়িয়েছিল লেংথ-নিয়ন্ত্রণের লড়াইয়ে।

এখানে আরেকটা জিনিস যোগ করা দরকার, যেটা আমি খাতায় লিখে রেখেছি। ফাইনালের দ্বিতীয় ইনিংসে ভারতের ফিল্ড-সেটিং দেখতে দেখতে মনে হয়েছে, বোলার বদলের হিসাবটা যেন আগে থেকে লেখা একটা স্ক্রিপ্ট মেনে চলছিল। কামিন্স আর হেড যখন রান তুলছিলেন, তখন স্লিপ আর গালি সরিয়ে সেভার বসানো হয়েছিল—যা যুক্তিসঙ্গত, কিন্তু তাতে চাপ কমছিল না। আমার পুরনো একটা অভ্যাস আছে: রেফারি বা থার্ড আম্পায়ারের সিদ্ধান্তের সময়সীমা নিয়ে আমি সংবেদনশীল, কারণ লম্বা বিরতি ম্যাচের ছন্দ কেটে দেয়। সেই একই যুক্তিতে বলি, ক্যাপ্টেনের ফিল্ড বদলের সিদ্ধান্তও যদি বিলম্বিত হয়, তাহলে ব্যাটসম্যান সেই সময়টা কাজে লাগিয়ে ম্যাচ ঘুরিয়ে দেয়। হেড সেটাই করলেন।

এখন আসি সেই অংশে, যা কেউ লেখে না। আমি দুটো স্বাধীন সূত্র মিলিয়ে দেখেছি—এক, বল-ট্র্যাকিং ডেটা; দুই, ফিল্ডিং পজিশনের স্ক্রিনশট। দুটোই একই কথা বলে: ম্যাচের টার্নিং পয়েন্ট ছিল ভারতের ২৫ থেকে ৪০ ওভারের মধ্যে, যখন তারা কোনো বাউন্ডারি-প্ল্যান ছাড়া ব্যাট করছিল। এই সময়ে রান রেট ছিল ওভারপ্রতি চারের নিচে। প্রেস এই জায়গাটাকে ধীর ব্যাটিং বলে উড়িয়ে দিল, কিন্তু এটা ধীর ব্যাটিং নয়—এটা একটা স্ট্রাকচারাল ব্যর্থতা। ইংরেজ ফুটবলের তিন-ব্যাক রিভাইভাল নিয়ে আমার পুরনো একটা মত আছে: ম্যানেজাররা চার-ব্যাকের ঝুঁকি এড়াতে তিন-ব্যাকে যান, অথচ সমস্যাটা সমাধান হয় না। ক্রিকেটেও একই ঘটনা ঘটে—কেউ অ্যাঙ্কর নামের নিরাপদ ঘরানাটা বেছে নেয়, অথচ ধীর উইকেটে অ্যাঙ্কর মানে পরাজয় দেরি করা, জয় নয়।

পরের টুর্নামেন্টে যদি ভারত আবার ধীর উইকেটে খেলে, আমি দুটো জিনিস দেখব: মিডল অর্ডারে একজন বাঁ-হাতি এনফোর্সার আছে কি না, আর ওপেনাররা নতুন বলের সুবিধা কতক্ষণ ধরে রাখতে পারে। উত্তরটা ম্যাচ-স্ক্রিপ্টে নয়, ফিল্ড-সেটিংয়ে থাকবে। আর আমি আবার টেপটা রিওয়াইন্ড করব।