তৃতীয় আম্পায়ারের পরের প্রশ্ন: ক্রিকেটের ডেটা লেজার কি বিশ্বাস ফেরাতে পারবে?

গত মার্চে একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি টি-টোয়েন্টি ম্যাচে তৃতীয় আম্পায়ার একটি ক্যাচের সিদ্ধান্ত নিতে সময় নিলেন তিন মিনিট বেয়াল্লিশ সেকেন্ড। স্টেডিয়ামের দুই স্ক্রিনে ঘুরছিল একই বার্তা — রিভিউ চলছে। গ্যালারিতে বসে থাকা দর্শকের হাতে মোবাইল, আর সেই মোবাইলে অন্য একটি স্কোর অ্যাপ ইতিমধ্যেই সেই বলের হিসাব আপডেট করে ফেলেছে। একই মুহূর্তে তিনটি ভিন্ন সংখ্যা ঘুরছিল — ব্রডকাস্ট গ্রাফিক্সের, অফিসিয়াল স্কোরকার্ডের, আর বাজারের। কোনটি সত্য, তা জানার কোনো একক দরজা সেখানে ছিল না। সেদিন রাতে আমি নোট করলাম: ক্রিকেটের আসল সংকট আর ডিআরএসের সিদ্ধান্তে নেই, সংকট তথ্যের মালিকানায়। এখন চলছে ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের নিয়মিত মৌসুম। এই পর্বে টেবিলের অবস্থান, পয়েন্ট, নেট রান রেট — সবকিছুর হিসাব টানা চোখে দেখতে হয়, কারণ শিরোনাম তৈরি হয় অনেক পরে। কিন্তু এই মৌসুমে আরেকটি হিসাব টেবিলের নিচ দিয়ে বয়ে যাচ্ছে, যেটি এখনো কোনো শিরোনামে আসেনি: বল থেকে ডেটা পর্যন্ত যাত্রাপথ। একটি টি-টোয়েন্টি বল পিচ ছেড়ে ব্যাটসম্যানের কাছে পৌঁছায় শূন্য দশমিক চার থেকে শূন্য দশমিক ছয় সেকেন্ডে। অথচ সেই একই বল সম্পর্কে চূড়ান্ত, অপরিবর্তনীয়, সবাই-স্বীকৃত তথ্য তৈরি হতে সময় লাগে চার সেকেন্ড থেকে চার দিন পর্যন্ত। এই ব্যবধানটাই এই মুহূর্তে ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় অব্যবস্থাপনা। আমি এই ব্যবধানকে বলি সেটেলমেন্ট ডিকের কার্ভ। অ্যাথলেটিক্সে স্প্লিট টাইম মাপা হয় সেকেন্ডের দশমিকের পরের অঙ্কে, আর সেই অঙ্কের ক্ষয় দেখে বোঝা যায় কে কখন ভেঙে পড়বে। ক্রিকেটের ডেটাতেও ঠিক একই ক্ষয় আছে, শুধু কেউ সেটা মাপে না। ব্রডকাস্ট প্রোডিউসার বল পান দুই সেকেন্ডে, ফ্যান্টাসি অ্যাপ চার সেকেন্ডে, বাজারের ফিড সাত সেকেন্ডে, আর লিগের অফিসিয়াল অডিট পাঁচ থেকে সাত দিনে। প্রতিটি স্তরে সামান্য সংশোধন ঘটে। কোন সংশোধনটি কোথায় ঘটল, তা কেউ ট্র্যাক করে না। গত কয়েক সপ্তাহে আমি তিনটি আলাদা লিগের স্কোরকার্ড পাশাপাশি রেখে মিলিয়েছি — একটি সহযোগী সদস্য দেশের ঘরোয়া টি-টোয়েন্টি, একটি নারী ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ, আর একটি পুরুষদের শীর্ষ লিগ। একই ধরনের ইনিংস-ব্রেক পরিসংখ্যান তিন জায়গায় তিন রকম। এক জায়গায় অতিরিক্ত রান ধরা হয়েছে ওয়াইড হিসেবে, আরেক জায়গায় লেগ-বাই। কোনোটিই ভুল নয়; দুটোই বৈধ ব্যাখ্যা। সমস্যা হলো, ব্যাখ্যাগুলো কোথায় সংরক্ষিত থাকে, সেটা কেউ জানে না। যে ডেটা খুঁজে পাওয়া যায় না, সেটা অনুপস্থিত ডেটা নয় — সেটা অসম্পূর্ণ সত্য। এখানেই ব্লকচেইনের প্রবেশ। ক্রিকেট প্রশাসনের ভেতরে অন্তত তিনটি আলাদা পরীক্ষা চলছে — টিকিট, ভক্ত-টোকেন, এবং খেলোয়াড় চুক্তির নিবন্ধন। কয়েকটি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ অন-চেইন টিকিটিং চালু করেছে, যেখানে প্রতিটি টিকিট একটি অনন্য টোকেন, আর সেকেন্ডারি বিক্রির একটি অংশ ক্লাবের কাছে ফেরত আসে। ভক্ত-টোকেনের বাজার আরও বড়; কিছু ক্লাব এখন সমর্থকদের ভোটাধিকার দেয় টোকেন ধারণের ভিত্তিতে — ম্যাচ-ডে জার্সি বাছাই থেকে শুরু করে নির্দিষ্ট ওভারে বোলিং পরিবর্তনের পরামর্শ পর্যন্ত। সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ পরীক্ষাটি ঘটছে চুক্তির স্তরে, এবং সেটি প্রায় অদৃশ্য। কিছু লিগ এখন খেলোয়াড়ের উপস্থিতি-ফি, ম্যাচ-ফি ও পারফরম্যান্স-বোনাস স্মার্ট কন্ট্রাক্টে বসানোর কথা ভাবছে। শর্ত পূরণ হলে অর্থ স্বয়ংক্রিয়ভাবে ছাড় হয়ে যায়। কাগজে এটি দুর্দান্ত — দেরিতে পেমেন্ট, মধ্যস্থতাকারীর অদৃশ্য কাটতি, আর টাকা কোথায় গেল প্রশ্নের অবসান। বাংলাদেশ ও দক্ষিণ এশিয়ার ফ্র্যাঞ্চাইজি বাস্তবতায়, যেখানে পেমেন্ট বিলম্ব নিয়মিত অভিযোগ, সেখানে এই প্রস্তাব আকর্ষণীয় শোনায়। তবে সেটেলমেন্ট কার্ভের চোখ দিয়ে দেখলে এই পরিকল্পনার দুর্বল জায়গাটি ট্রানজিশন ফেজেই। একটি স্মার্ট কন্ট্রাক্ট চালু হতে দুটি জিনিস লাগে: একটি অরাকল, আর একটি সংজ্ঞা। অরাকল হলো সেই সেতু, যে বাইরের জগতের ঘটনাকে চেইনের ভেতরে ঢোকায়। ক্রিকেটে সেই অরাকল কে? যদি অফিসিয়াল স্কোরকার্ড হয়, তাহলে স্কোরকার্ড কে লিখছে, আর কে যাচাই করছে? উত্তরটি বেশ অস্বস্তিকর — যিনিই স্কোরকার্ড লেখেন, তিনিই কার্যত চেইনের সত্য-নির্ধারক। এখানেই আসল ফাঁক। একটি বল ওয়াইড ছিল কি না, সেটি একটি মানবিক রায়। চেইন সেই রায় সংরক্ষণ করতে পারে, রায়টি তৈরি করতে পারে না। আমি ফ্রান্সের ২০১৮ বিশ্বকাপের ট্রানজিশন ম্যাথ নিয়ে কাজ করার সময় শিখেছিলাম, সাত দশমিক দুই সেকেন্ডের গড় রিকভারি-টু-শট একটি মডেল, সিদ্ধান্ত নয়। একইভাবে, অন-চেইন একটি ওয়াইড-কাউন্ট একটি রেকর্ড, বিচার নয়। মডেল আর বিচারের মধ্যে দূরত্বটা কে পূরণ করবে, সেই প্রশ্নটাই কেউ জিজ্ঞেস করছে না। আমি স্প্লিট টাইম আবার চালালাম, আর বোল্টের ২০১৬ সালের রিও-র ডেটা থেকে একটি ক্ষয় মডেল বানিয়ে ২০১৭ লন্ডনে তাঁর ষাট মিটার স্প্লিট শূন্য দশমিক শূন্য চার সেকেন্ড ধীর হবে বলে অনুমান করেছিলাম। তিনি তৃতীয় হয়েছিলেন। মডেলটি কাজ করেছিল, কারণ ইনপুট ডেটা যাচাই করা ছিল। ক্রিকেটের অন-চেইন ডেটার ক্ষেত্রে ঠিক উল্টো প্রশ্ন ওঠে — ইনপুট কে যাচাই করবে? এর চেয়ে বড় সমস্যা হলো, চেইন যে তথ্য পায়, তার উৎস যদি ইতিমধ্যেই দূষিত হয়, তাহলে অপরিবর্তনীয়তা একটি ত্রুটিকে স্থায়ী করে দেয়। ব্লকচেইন সত্য যন্ত্র নয়, লেজার। লেজার যা লেখা হয়, তা-ই সংরক্ষণ করে। ভুল ঢুকলে ভুলটাই চিরকালীন হয়ে যায় — এবং এখন আর কেউ সেটি মুছতে পারবে না। ক্রিকেটে সংশোধনের ইতিহাস আছে, যেখানে ভুল রেকর্ড পরে ঠিক করা হয়। অপরিবর্তনীয় সিস্টেমে সেই সংশোধনের জায়গা থাকে না। তৃতীয় আম্পায়ারের রিভিউ চলার সময় গ্যালারি আর টেলিভিশন দর্শক একই অন্ধকারে থাকেন। পর্দায় দেখানো হয় দুই-তিনটি ফ্রেম, কিন্তু কোন ফ্রেমে বল পিচে লেগেছে বা স্নিকো-মিটার কোন অঙ্ক দেখাচ্ছে, সেই পূর্ণ তথ্য কখনো দেওয়া হয় না। এই অসম্পূর্ণ যোগাযোগই ক্রিকেটের সবচেয়ে পুরোনো দর্শক-সমস্যা। সিদ্ধান্ত ভুল হতে পারে, কিন্তু ব্যাখ্যার অনুপস্থিতি ক্ষোভ তৈরি করে। আরও একটি দিক আছে, যেটি সবাই এড়িয়ে যায় — অনুপস্থিতি। গত কয়েক মৌসুমে আমি খালি বা অর্ধ-খালি স্টেডিয়ামে অনেক ম্যাচ কভার করেছি। সেই স্টেডিয়ামেরও একটি নাড়ি ছিল, কিন্তু তা এসেছিল একটি রিমোট প্রোটোকলের মাধ্যমে — ডিজিটাল স্কোরবোর্ড, অ্যাপ-ভিত্তিক ভোট, দূর থেকে জার্সি কেনা। অর্থাৎ অনুপস্থিত দর্শকও এখন ডেটা তৈরি করছে। প্রশ্ন হলো, সেই ডেটার মালিক কে? যে সমর্থক স্টেডিয়ামে আসেননি, কিন্তু টোকেন কিনেছেন, তিনি ক্লাবের সিদ্ধান্তে কতটা অংশীদার? ৬৩ বছর বয়সে আমি প্রতিটি ট্রান্সফার উইন্ডোকে আরও ঠান্ডা রক্তের ট্রানজিশন গণিত হিসেবে দেখি। সাকিব আল হাসান বা মুশফিকুর রহিমের মতো একজন খেলোয়াড় যখন এক লিগ থেকে আরেক লিগে যান, তাঁর পুরো পারফরম্যান্স ইতিহাস একটি সিস্টেম থেকে আরেক সিস্টেমে স্থানান্তরিত হয় — এবং প্রায়ই কিছু অংশ পথে হারিয়ে যায়। কোন বলের ডেটা কোন সিস্টেমে আছে, সেই হিসাব কেউ রাখে না। সহযোগী ক্রিকেট, নারী ক্রিকেট আর ঘরোয়া লিগের দিকে তাকালে এই প্রশ্ন আরও তীব্র হয়। যে লিগে ক্যামেরার সংখ্যা কম, সেখানে ডেটার উৎসও কম, আর যাচাইয়ের সুযোগ আরও কম। শীর্ষ লিগের অন-চেইন পরীক্ষা যত দ্রুত এগোয়, প্রান্তিক লিগের সঙ্গে তার ব্যবধান তত বাড়ে। ক্রিকেটের বৈশ্বিক কাঠামোতে এই অসমতা নতুন কিছু নয়, কিন্তু ব্লকচেইন সেটিকে প্রযুক্তিগত বৈধতা দিয়ে দিতে পারে। ইস্পোর্টস প্যাচ হলো কোড ও ক্যাফিনে লেখা স্প্লিট-টাইম ক্ষয় মডেল। প্রতিটি ভার্সনে বন্দুকের ক্ষতি, গতির মান বদলে যায়, আর সেই পরিবর্তনের নথি থাকে পাবলিক প্যাচ নোটে। ক্রিকেটের নিয়ম পরিবর্তনের নথি কোথায়? বেশিরভাগ ক্ষেত্রে বিচ্ছিন্ন প্রেস রিলিজে, যা এক বছর পরে খুঁজে পাওয়া কঠিন। আমার চিন্তায় একটি বিষয় স্পষ্ট। প্রতিটি ক্রীড়া সংস্কৃতির একটি শেষ ১০০ মিটার থাকে; কৌশল হলো কখন শুরু হয় তা জানা। ক্রিকেটের শেষ ১০০ মিটার শুরু হয়েছে সেদিন, যেদিন তথ্যের চেয়ে তথ্যের মালিকানা বেশি গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠেছে। স্টপওয়াচ প্রমাণ, রায় নয়; ক্ষয় বক্ররেখা যেখানে গল্প লুকিয়ে থাকে — সেটি ডেটার ক্ষেত্রেও সমানভাবে সত্য। তাই আমার প্রস্তাব সরল। প্রতিটি লিগের একটি উন্মুক্ত, যাচাইযোগ্য ডেটা অডিট ট্রেইল দরকার — যেখানে প্রতিটি সংশোধন, প্রতিটি ব্যাখ্যা, প্রতিটি সংশ্লিষ্ট টাইমস্ট্যাম্প দিয়ে সংরক্ষিত থাকবে। চেইন হোক বা না হোক, নীতিটা হলো স্বচ্ছতা। যে মুহূর্তে দর্শক জানতে পারবেন কেন একটি বল ওয়াইড হলো, সেই মুহূর্তে তিনি আর কেবল দর্শক থাকেন না — তিনি যাচাইকারী হয়ে ওঠেন।