ক্রিকেটের শাসনে ব্লকচেইন: আম্পায়ারের হুইসল কি ডিজিটাল খাতায় লেখা হবে?

২০১৮ সালের কথা। ঢাকার মিরপুর শের-ই-বাংলা স্টেডিয়ামে বাংলাদেশ-জিম্বাবুয়ে টি-টোয়েন্টি সিরিজের দ্বিতীয় ম্যাচ। ১৭তম ওভারের শেষ বল। মুশফিকুর রহিমের এজ—তৃতীয় আম্পায়ারের স্ক্রিনে সাউন্ড ওয়েভফর্ম একটি সূক্ষ্ম নাড়ি দেখালো। কিছুই প্রমাণ হলো না। আম্পায়ার 'নট আউট' দিলেন। পরের বলেই মুশফিক ছক্কা মেরে ম্যাচের চেহারা বদলে দিলেন। তখন ভাবিনি, এই ঘটনাই আমাকে একদিন নিয়ে যাবে প্রশ্নে—আম্পায়ারের সিদ্ধান্তের 'স্থায়ীত্ব' কি নিশ্চিত? সিদ্ধান্ত কি ফেরত যাওয়ার যোগ্য? না কি সেটি একটি মাত্র স্ক্রিনে নির্ভরশীল ক্ষণস্থায়ী মুহূর্ত? আজ, ২০২৬-এ এসে সেই প্রশ্ন আরও তীক্ষ্ণ। কারণ ক্রিকেটের গভর্নেন্সে এবার জায়গা করে নিচ্ছে 'ব্লকচেইন'—যে প্রযুক্তি নিয়ে আমি ৪৫ বছরের পর্যবেক্ষণে এতটা মিশ্র অনুভূতি আগে কখনো দেখিনি। প্রসঙ্গটা বোঝা দরকার। ২০২৫ সালের আইসিসি বার্ষিক সভায় ক্রিকেট ডেটার স্বচ্ছতা, খেলোয়াড় চুক্তি এবং অফিশিয়াল সিদ্ধান্তের স্থায়ী রেকর্ড তৈরি করতে ব্লকচেইন ব্যবহারের একটি প্রাথমিক প্রস্তাব আলোচনায় এসেছে। এটি এখনো নীতি-আকার পায়নি, কিন্তু কানাডা, নেদারল্যান্ডসের ঘরোয়া বোর্ড এবং সংযুক্ত আরব আমিরাতের টি-টোয়েন্টি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে পরীক্ষামূলকভাবে 'স্মার্ট কন্ট্রাক্টে' খেলোয়াড় পারিশ্রমিক যুক্ত হয়েছে। UAE-তে ২০২৪ সালে ২৩ জন ফ্রিল্যান্স ক্রিকেটার পারিশ্রমিক পেয়েছেন স্মার্ট চুক্তির মাধ্যমে—যেখানে টেকনিক্যাল কমিটির প্রতিটি 'সিদ্ধান্ত' ব্লকচেইনে লগ হওয়ার পরে স্বয়ংক্রিয়ভাবে টাকা রিলিজ হয়েছে। ঘটনাটি ক্রিকেট ইতিহাসে প্রথমবারের মতো একটি পেচেকের পেছনে 'সিদ্ধান্ত-ট্রেইল' যুক্ত করলো। The whistle is a conclusion; the replay is the argument. কিন্তু রিপ্লে যদি ব্লকচেইনের হ্যাশে লিখিত হয়, তাহলে সেটি কি আরও শক্তিশালী যুক্তি, নাকি আমরা সিদ্ধান্তকে এমন এক স্থায়ীত্ব দেবো যা খেলার মানবিক প্রবাহকে আটকে দেবে? ২০২২ সালে কাতার বিশ্বকাপে ২৭ মিনিটের যোগ করা সময় দেখে আমি তৈরি করেছিলাম 'ল-চেঞ্জ ট্র্যাকার'। আজ বলছি, সামনে যে 'ব্লকচেইন-ক্রিকেট' আসছে, সেটি ট্র্যাক করার জন্য আমাদের নতুন ট্র্যাকার লাগবে। ২০১৭-২০১৮ সালে 'রেফারির চোখ' কলাম এবং ভিডিও বিশ্লেষণে আমি যখন প্রথম VAR-এর সিদ্ধান্ত লগ করি, তখন এই চিন্তা করিনি যে ডেটার 'স্থায়ীত্ব' নিয়েই একদিন বড় গণতান্ত্রিক প্রশ্ন উঠবে। ব্লকচেইন ক্রিকেটে কীভাবে ঢুকছে? তিনটি স্তরে। প্রথমত, 'ডেটা ইন্টিগ্রিটির স্তর'—প্রতিটি বল, প্রতিটি রান, প্রতিটি ডিসমিসাল যদি একটি বিকেন্দ্রীভূত খাতায় টাইমস্ট্যাম্প সহ লিখিত হয়, তাহলে স্কোরকার্ড নিয়ে বিরোধ মিটে যায়। ২০২৩ সালে ইন্ডিয়ান প্রিমিয়ার লিগে (IPL) একটি স্কোরিং ত্রুটির কারণে প্লে-অফের নেট রান রেট নিয়ে যে বিতর্ক হয়েছিল, সেটি মনে আছে? স্টেডিয়ামে উপস্থিত সাংবাদিক হিসেবে আমি দেখেছি, দুই ঘণ্টা ধরে অফিসিয়াল স্কোরকার্ড সংশোধনের অপেক্ষায় ছিলো ফ্র্যাঞ্চাইজি কর্তারা। ব্লকচেইনে যদি সেই স্কোর প্রতিটি বলেই অস্থায়ীভাবে 'কমিটেড' হতো, তবে সংশোধনের এই 'মানবিক ভুল' সম্ভবত ব্যবস্থাপত্রের অংশ হয়ে যেত না। দ্বিতীয়ত, 'সিদ্ধান্ত রেকর্ডের স্তর'—আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত কেবল রেকর্ডই নয়, সেটি একটি নিয়মের প্রয়োগ। আমি ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে ৪৫৫ বার VAR চেক লগ করেছি। সেই লগটি ছিল একটি ওয়ান-টাইম এক্সেল শিট। যদি নিয়ম প্রয়োগের প্রতিটি সিদ্ধান্ত, প্রতিটি বিতর্কিত ডিসমিসাল হ্যাশ আকারে স্থায়ীভাবে সংরক্ষিত হতো, তাহলে ইতিহাসের কাছে আমরা 'কেন ওই সিদ্ধান্ত' তার একটি অপরিবর্তনীয় নমুনা রেখে যেতাম। তৃতীয় স্তরটি সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ—'চুক্তি ও অর্থনৈতিক স্তর'। খেলোয়াড় চুক্তি, ইমেজ রাইটস, ট্রান্সফার ফি, আইপিএল নিলামে দামের হিসাব—এই সমস্ত লেনদেনে ব্লকচেইনের স্বচ্ছতা এমন এক জবাবদিহি তৈরি করবে যা কখনো 'গুম' হয় না। কিন্তু এখানেই আমার ভিন্নমত। আমি ৬১ বছরের জীবনে এবং ৪৫ বছরের ক্রিকেট পর্যবেক্ষণে যে শিক্ষা নিয়েছি, তা হলো—প্রযুক্তি যত নিখুঁত, খেলার 'মানবিক ত্রুটি' যত কমাতে চায়, ততই আম্পায়ারের ভূমিকা পাল্টায়। প্রশ্নটা সিদ্ধান্তের নির্ভুলতা নয়; প্রশ্নটা সিদ্ধান্তের কর্তৃত্ব। যখন একটি সিদ্ধান্ত ব্লকচেইনে লেখা হবে, তখন কি আম্পায়ার সেটির মালিক থাকবেন? নাকি মালিক হবে 'অ্যালগরিদমের অপরিবর্তনীয়তা'? ২০২১ সালে এরিকসেনের পতনের পরে আমি যে 'ক্রাইসিস গভর্নেন্স' নিয়ে লিখেছিলাম, সেখানে মূল প্রশ্ন ছিল—নিয়ম বই আর মানবিক চাপের মাঝখানে আম্পায়ারের বিচারটি কতটা 'স্থিতিস্থাপক'। ব্লকচেইন সেই স্থিতিস্থাপকতার জন্য হুমকি হতে পারে। কারণ খেলার মাঠে মানবিক বিবেচনার একটি 'কালো জায়গা' থাকা দরকার, সন্দেহের একটি অবকাশ, যে অবকাশে আম্পায়ার ভুল করলেও ব্যাখ্যা করতে পারেন—'আমি প্রত্যক্ষভাবে এটিই দেখেছি।' ব্লকচেইনে গেলে ওই অবকাশ মুছে যায়। প্রতিটি ত্রুটি স্থায়ী হয়ে যায়। স্থায়ীত্ব কি ন্যায়বিচার নিশ্চিত করে? আমি বলি, না। স্থায়ীত্ব পুনর্বিচারের দরজা বন্ধ করে দেয়। আসুন মাঠে ফিরে যাই। ২০২৪ সালের টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের একটি পরিসংখ্যান উল্লেখযোগ্য। টুর্নামেন্টজুড়ে ডিআরএস চ্যালেঞ্জের সাফল্যের হার ছিল মাত্র ৩১.২%। অর্থাৎ প্রতি তিনটি আবেদনের মধ্যে দুটিই ব্যর্থ। এই ব্যর্থতার হার কি আম্পায়ারদের ভুল প্রমাণ করে? না—এটি প্রমাণ করে ডিআরএস-এর সীমানা। ডিআরএস একটি 'সম্ভাবনার খেলা'—যেখানে বল-ট্র্যাকিং, হক-আই আর সাউন্ড ওয়েভফর্মের মার্জিন অফ এরর আলোচিত হয় না। আমি দীর্ঘদিন ধরে একটি সূচক নিয়ে কাজ করছি, যার নাম দিয়েছি 'ডিসিশন-ডিফারেন্স ইনডেক্স'। এই ইনডেক্স হিসাব করে—একটি ম্যাচে আম্পায়ার যে সিদ্ধান্ত দিলেন, তার বিপরীতে ডেটা-নির্ভর সিস্টেম (যেমন আপ-কোর্স বা Ǝস্পার) কী সিদ্ধান্ত দিতো। ২০১৫ থেকে ২০২৫ পর্যন্ত টেস্ট ম্যাচ পর্যালোচনায় আমি দেখেছি, ডেটা-সিস্টেমের সাথে আম্পায়ারের পার্থক্য মাত্র ৭.৮% দেখা যায়। কিন্তু মজার বিষয় হলো, এই ৭.৮% ব্যবধানই — যেখানে মানবিক আম্পায়ার ডেটার চেয়ে 'ভালো' সিদ্ধান্ত নিয়েছেন — সেই জায়গাগুলোতে প্রায়শই ম্যাচ-কন্ডিশন, খেলোয়াড়ের চাপ, বা মাঠের 'অদৃশ্য' প্রেক্ষাপট বিদ্যমান, যা ডেটা দেখতে পায় না। ব্লকচেইন যখন ডেটাকেই 'চূড়ান্ত সত্য' বানিয়ে দেবে, তখন এই মানবিক প্লাস-পয়েন্টটি মুছে যাবে। আমার নিজের ২০১৭-২০১৮ স্মৃতি ফিরে আসে। ঢাকায় 'রেফারির চোখ' ভিডিওর প্রথম পর্বে আমি চিলি বনাম ক্যামেরুন ম্যাচের দুটি বাতিল গোলের ফ্রিজ-ফ্রেম দেখিয়েছিলাম। সামনে ল্যাপটপ স্ক্রিন, পেছনে একটা এডিটিং টেবিল। তখন আমার কাছে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ছিল 'কেন'—কেন অফসাইড? কেন হ্যান্ডবল? আমি সিদ্ধান্ত নয়, 'নিয়মের প্রোটোকল' খুঁজছিলাম। দশ বছর পরে, ব্লকচেইনের যুগে সেই 'প্রোটোকল' কি আরও স্বচ্ছ হবে? অবশ্যই হ্যাঁ। কিন্তু প্রোটোকলের স্বচ্ছতা আর ন্যায়বিচারের স্বচ্ছতা এক জিনিস নয়। একটি উদাহরণ দিই। ২০২৩ সালে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগে (বিপিএল) একটি ম্যাচে ডিসমিসালের পরে ব্যাটসম্যান রিভিউ নেন। এলবিডব্লিউ সিদ্ধান্তটি ছিল 'আম্পায়ার্স কলে'। হক-আই বলল, বল স্টাম্পে আঘাত করছে ৫০% সম্ভাবনায়। আম্পায়ার আউট দিয়েছিলেন। ব্লকচেইনে লিখিত হলে এই সিদ্ধান্তটি একটি স্থায়ী ম্যাট্রিক্সে 'সঠিক' বা 'ভুল' চিহ্নিত হয়ে যেত। কিন্তু বাস্তবে এটি একটি 'সম্ভাবনার জায়গা' ছিল—যেখানে ৫০-৫০ সিদ্ধান্তে প্রথাগতভাবে আম্পায়ারের মূল সিদ্ধান্তই রয়ে যায়। ব্লকচেইনের 'অপরিবর্তনীয় নিয়ম' এই সূক্ষ্মতা ধরে রাখতে পারবে কি? 'আম্পায়ার্স কল'-এর মতো ধারণা কি ডিজিটাল খাতায় ফিট করে? আমার উত্তর: বর্তমান প্রযুক্তিতে করে না। ব্লকচেইন নির্মাতারা চান সিদ্ধান্ত 'ডিটারমিনিস্টিক' হোক—একটি, এবং একটিই উত্তর। কিন্তু ক্রিকেটের সৌন্দর্য এর 'ধূসর অঞ্চলে'। ধূসর অঞ্চলকে স্থায়ী করা মানে সিদ্ধান্তহীনতার ইতিহাস তৈরি করা। অন্যদিকে, স্মার্ট কন্ট্রাক্টের বিষয়টি ক্রিকেটের জন্য এক অনন্য সুযোগ। বাংলাদেশের ঘরোয়া কাঠামো ২০১৭-২০১৮ থেকে আমি কাছ থেকে দেখেছি। ঢাকার লিগগুলোতে মৌসুমের শুরুতে খেলোয়াড় পারিশ্রমিক নিয়ে যে-কতগুলো বিরোধ, তার হিসাব নেই। কোচ, ফিজিও, স্কোরার—সবাই 'ঠিকা'-এর মতো। স্মার্ট কন্ট্রাক্টে যদি একটি ম্যাচ খেলার পরেই স্বয়ংক্রিয়ভাবে পারিশ্রমিক রিলিজ হয়, তবে মৌসুম শেষে আদালতের দ্বারস্থ হওয়ার প্রয়োজন আর থাকে না। আমি সম্প্রতি ক্রিকেট-গভর্ন্যান্স নিয়ে একটি গবেষণার অংশ হিসেবে ৪২ জন বাংলাদেশি প্রথম-শ্রেণীর ক্রিকেটারের সাথে কথা বলেছি। ২৯ জন বলেছেন, কোনো না কোনো সময়ে বেতন পেতে দেরি হয়েছে। কারও কারও ক্ষেত্রে ৪-৬ মাস। এই দেরি কেবল খেলোয়াড়ের ক্যারিয়ার ধ্বংস করে না, তার মানসিক স্বাস্থ্যও। ব্লকচেইনের স্মার্ট চুক্তি যদি এই 'বিলম্বজনিত অনিশ্চয়তা' কমাতে পারে, তবে আমি বলব—ক্রিকেটের ডিজিটালায়নের সবচেয়ে দরকারি জিনিস হলো খেলোয়াড়দের মৌলিক অর্থনৈতিক নিরাপত্তা, আম্পায়ারের হুইসলের রেকর্ড নয়। আর এখানেই আমার ৪৫ বছরের অভিজ্ঞতার একটি প্রতিক্রিয়া আসে—যত আলোচনা বাইরে চলছে 'টেক ফর টেক'-এর, তত বাস্তবে দরকার 'টেক ফর ম্যান'-এর। আসুন এবার পরীক্ষামূলক প্রমাণে যাই। UAE টি-টোয়েন্টি লিগের ২০২৪ সংস্করণে স্মার্ট চুক্তি কার্যকর হওয়ার পরে দেখা গেছে, খেলোয়াড়দের পারিশ্রমিক বিতরণের সময় ৪২ দিন থেকে কমে ২৪ ঘণ্টায় নেমেছে। একই সময়ে পারিশ্রমিক সংক্রান্ত বিরোধ দায়ের হয়েছে মাত্র ২টি,—আগের মৌসুমে যা ছিল ১৭টি। সংখ্যাটি সত্যিই উল্লেখযোগ্য। তবে এখানে একটি অন্ধকার দিকও আছে। স্মার্ট চুক্তির শর্ত যখন ব্লকচেইনে 'কোডেড' হয়, তখন শর্তের ব্যাখ্যার সুযোগ থাকে না। ধরা যাক, কোনো খেলোয়াড় ইনজুরিতে পড়লেন, কিন্তু চুক্তির কোডে 'ম্যাচ খেলা' মানেই পারিশ্রমিক—ইনজুরি বাদে। সেটি একটি সৎ প্রবিধান। এখন যদি খেলোয়াড় 'আংশিক ফিট' হয়ে মাঠে নামতে চান, কিন্তু দলের টেকনিক্যাল কমিটি মনে করে-ফিট নন, তখন কোডটি কি এই মানবিক বিবেচনাকে ধরে রাখবে? সম্ভবত না। সেখানেই সমস্যা। আইন মানুষের জন্য, মানুষ আইনের জন্য নয়। আমি সারাজীবন নিয়মের ব্যাখ্যা করে এসেছি—একটি নিয়ম যত নির্দিষ্ট, তার অপব্যবহারের সুযোগ তত কম, কিন্তু তার 'মানবিক ব্যতিক্রমের' সুযোগও তত সংকুচিত। ক্রিকেটে এই 'নমনীয় ব্যতিক্রম'-এর ইতিহাস রয়েছে। ইংল্যান্ডে ঐতিহাসিক 'টিম শিরোনাম' বা 'ম্যাচ ফি-র বিচার'—সবই গণতান্ত্রিক নিয়মের অধীনে ব্যাখ্যার ফল। আমার স্মৃতিতে ২০২১ সালের ইউরো কাপের ঘটনা ভাসে। এরিকসেনের পতনের পরে আম্পায়ার অ্যান্থনি টেলরকে প্রোটোকল অনুযায়ী খেলা থামাতে হয়েছিল। নিয়মের বই কিন্তু ওই মুহূর্তে 'সংবিধান' হয়ে দাঁড়িয়েছিল। আমি মনে করি, প্রযুক্তি যতই উন্নত হোক, খেলার মাঝে 'মানসিক স্থিতিস্থাপকতা'-র জায়গাটি কখনো অ্যালগরিদমে বন্দি হওয়া উচিত নয়। কারণ ক্রিকেটের একটি সিদ্ধান্ত কখনো কখনো 'পরিসংখ্যান' নয়, 'অন্তর্দৃষ্টি' থেকেও আসে। ২০১৯ সালে ওয়ানডে বিশ্বকাপের ফাইনালে বেন স্টোকসের ডাইভ—যেখানে বল বাউন্ডারি লাইনে আছড়ে পড়ে—সেই সিদ্ধান্ত ব্যবস্থাপত্রের 'রান আউট' বিতর্কে এখনো আলোচিত। ডেটা বিশ্লেষক রান আউট বলবেন। কিন্তু ভিডিও প্রমাণে দেখা যায়, স্টোকসের ব্যাট ছিল মাটি থেকে আলগা—ডেটা সেটি ধরতে পারে, কিন্তু 'প্রেক্ষাপটে' সেটি একটি ইনিংসের গল্পের অংশ। ব্লকচেইনে সেই গল্পটি সংরক্ষিত হলে ভবিষ্যৎ প্রজন্ম কী বুঝবে? তারা কেবল একটি নম্বর দেখবে—'মার্জিন অফ এরর: ০.৩%'। গল্প হারিয়ে যাবে। এখন, প্রশ্ন হলো—আইসিসি কী করছে? ২০২৫ সালের সভায় ব্লকচেইন প্রস্তাবটি একটি টেকনিক্যাল সাব-কমিটিকে পাঠানো হয়েছে। আইসিসির পক্ষ থেকে বলা হয়েছে, 'তথ্য ভান্ডার এবং সিদ্ধান্ত রেকর্ডের ডিজিটাল নিরাপত্তা' একটি অগ্রাধিকার। তবে দেশীয় বোর্ডগুলোর প্রতিক্রিয়া মিশ্র। অস্ট্রেলিয়া ও ইংল্যান্ডের বোর্ড প্রস্তাবের সমর্থনে সোচ্চার, কারণ তাদের কাছে ডেটা-কমার্শিয়ালাইজেশনের বাণিজ্যিক সুযোগ স্পষ্ট। কিন্তু দক্ষিণ এশিয়ার বোর্ড—বিশেষত বাংলাদেশ, পাকিস্তান—সতর্ক। কারণ, বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ডের (বিসিবি) মতো সংস্থার আর্থিক লেনদেনের স্বচ্ছতা দীর্ঘদিন ধরেই প্রশ্নবিদ্ধ। ব্লকচেইন যদি সেই স্বচ্ছতা নিয়ে আসে, তবে কিছু 'প্রভাবশালী মহল' অস্বস্তিতে পড়বে। আমি কাছ থেকে দেখেছি, বিপিএল দরপত্র, মিডিয়া স্বত্ব, খেলোয়াড় নিলাম—প্রতিটি ক্ষেত্রে 'অফ-দ্য-রেকর্ড' সমঝোতার নজির। ব্লকচেইন সেই সমঝোতাকে অসম্ভব করে দেবে। এজন্যই প্রযুক্তির ভবিষ্যৎ এখানে কেবল প্রযুক্তিগত নয়, রাজনৈতিক। গতকাল ঢাকায় এক সাংবাদিক সম্মেলনে বিসিবির এক সিনিয়র কর্মকর্তা বললেন, 'আমরা ডিজিটালাইজেশনে আছে, কিন্তু সব তথ্য গণমাধ্যমের জন্য উন্মুক্ত নয়।' বাক্যটি ব্লকচেইনের সৌন্দর্য ও বিপদ দুই-ই লুকিয়ে আছে। উন্মুক্ততা নিশ্চিত করলে জবাবদিহি আসবে; কিন্তু তখন বোর্ডের 'কৌশলগত গোপনীয়তা' কীভাবে রক্ষা পাবে? খেলোয়াড়দের চুক্তি কি পাবলিক হবে? ব্লকচেইনের নকশার উপর নির্ভর করে উত্তর। একটি অনুমোদিত (পারমিশন্ড) ব্লকচেইনে কেবল নির্দিষ্ট কর্তৃপক্ষ দেখবে; এটি একটি 'প্রাইভেট খাতা'। অন্যদিকে পাবলিক ব্লকচেইনে সবাই দেখবে। ক্রিকেটের নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলি চাইবে 'অনুমোদিত' ধরনের, যেখানে তারা নিয়ন্ত্রণ ধরে রাখতে পারবে। কিন্তু তখন ব্লকচেইনের মূল দর্শন—বিকেন্দ্রীভূত আস্থা—হুমকির মুখে পড়ে। আমি বলি, আসল লড়াই টেকনোলজি নিয়ে নয়, আসল লড়াই ক্ষমতার। একটি মজার তথ্য দিই। ২০২৩ সালে এসেক্স কাউন্টির এক সমীক্ষায় দেখা গেছে, ক্রিকেটারদের ৬৪% মনে করেন, ডিআরএস-এর 'মার্জিন অফ এরর' তাদের সিদ্ধান্ত গ্রহণে হতাশ করে। এই হতাশা থেকেই আসলে ব্লকচেইনের প্রতি আগ্রহ—একটি বিকল্প 'নিরপেক্ষ কর্তৃপক্ষ'। খেলোয়াড়রা হক-আইয়ের 'কালো বাক্স'-এ বিশ্বাস করেন না। তারা চান, প্রতিটি সিদ্ধান্তে 'প্রমাণযোগ্য ন্যায়বিচার'। ব্লকচেইন সেই প্রমাণযোগ্যতা আপাতদৃষ্টিতে দেয়—যেকেউ যাচাই করতে পারবে, 'কেন' সিদ্ধান্ত হলো। কিন্তু এখানে একটি মৌলিক ভুল রয়েছে। ব্লকচেইন 'কী হয়েছে' তা প্রমাণ করে, 'কী হওয়া উচিত' তা নয়। নিয়মের ব্যাখ্যার কাজটি আদালতের, আম্পায়ারের, ম্যাচ রেফারির—ডেটার নয়। একটি উদাহরণ: ২০২২ সালে কাতার বিশ্বকাপে ফিফার নতুন অ্যাডেড-টাইম নিয়মে ম্যাচ দীর্ঘায়িত হওয়া নিয়ে অনেক সমালোচনা হয়েছিল। আমি সেসময় বলেছিলাম, 'অ্যাডেড টাইম গণিত নয়, নাটক।' কারণ যোগ করা সময়ের খরচ নিয়মের অঙ্কে ধরা যায়, কিন্তু ম্যাচের চাপ, গতি—সবই 'নাটক'। ব্লকচেইন এই নাটকীয় মুহূর্তকে 'গাণিতিক নির্ভুলতায়' বদলে দেবে, যা খেলার রস নষ্ট করবে। তারপরও আমি পুরোপুরি প্রত্যাখ্যানকারী নই। না। ৪৫ বছরের পর্যবেক্ষণ বলছে, প্রতিটি বড় প্রযুক্তি-পরিবর্তন প্রথমে 'অতিরিক্ত সম্ভাবনার' প্রতিশ্রুতি দেয়, পরে বাস্তবে সীমিত প্রয়োগ পায়। ভ্যার ২০১৮ সালে প্রবর্তনের সময় ভেবেছিলাম সিদ্ধান্ত নিয়ে বিতর্ক শেষ। আজ, ২০২৬-এ বিতর্ক আরও বেড়েছে—কিন্তু গুণগতভাবে বদলেছে। আগে বিতর্ক ছিল 'কী হলো' নিয়ে, এখন বিতর্ক 'কোন দৃষ্টিকোণ থেকে দেখছি' নিয়ে। ব্লকচেইন তৃতীয় স্তরের বিতর্ক তৈরি করবে—'কোন ডেটা আসল' নিয়ে। সুতরাং আমার ধারণা, আগামী ৫-৭ বছরে আইসিসি ব্লকচেইনকে সম্পূর্ণ গ্রহণ করবে না; বরং একটি হাইব্রিড ব্যবস্থা তৈরি হবে—যেখানে সিদ্ধান্তের মূল রেকর্ড ব্লকচেইনে, কিন্তু সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যার জায়গায় মানবিক পর্যালোচনা থাকবে। এটি আসলে ভালো। এখন, সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নটি—বাংলাদেশের জন্য এর অর্থ কী? বাংলাদেশের ঘরোয়া ক্রিকেটে তথ্যের 'অসম প্রবেশাধিকার' বড় সমস্যা। মিরপুরের ড্রেসিং রুম থেকে দূরের জেলার ক্রিকেট একাডেমি পর্যন্ত ডেটার ব্যবধান আকাশ-পাতাল। ব্লকচেইন যদি এই ব্যবধান কমাতে পারে—সকলের জন্য সমান তথ্য—তবে এটি বৈপ্লবিক। কল্পনা করুন: জামালপুরের একটি তরুণ ক্রিকেটার তার পারফরম্যান্স ডেটা, ম্যাচ রেকর্ড, এমনকি ট্রায়ালের ফলাফল সরাসরি ব্লকচেইনে দেখতে পাবে এবং জাতীয় দলের নির্বাচকদের সাথে ভাগ করে নিতে পারবে। এখন সেই ডেটা ক্লাব কর্তার ডেস্ক ড্রয়ারে আটকে থাকে। আমার নিজের অভিজ্ঞতা থেকে বলছি, ২০১৭ সালের বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ ড্রাফটে অনেক খেলোয়াড়ের পারফরম্যান্স 'আন্দাজের ভিত্তিতে' মূল্যায়িত হয়েছিল। সিস্টেমের অভাব, না কি জবাবদিহির অভাব? দুটোই। ব্লকচেইন সেই 'আন্দাজ'-এর জায়গায় 'প্রমাণ' বসাতে পারে। সেটি হবে প্রকৃত 'রেফারির চোখ'—যে চোখ প্রমাণ ছাড়া কিছু দেখে না। কিন্তু এই স্বপ্নের পাশে বাস্তবতা হলো, বাংলাদেশের ইন্টারনেট সংযোগ এবং ডিজিটাল সাক্ষরতার হার এখনো সমানভাবে বিতরণ করা নয়। ঢাকার বাইরে গেলে ম্যাচ-রেকর্ডিংয়েই স্বাভাবিক সমস্যা। ব্লকচেইন আসার আগে মৌলিক ডিজিটাইজেশন দরকার। আমি একজন রক্ষণশীল পর্যবেক্ষক হিসেবে বলব—প্রযুক্তি যত উন্নত, তার প্রয়োগ তত মাটির কাছাকাছি হতে হবে। ঢাকার ক্লাব ক্রিকেটের স্কোরার যদি একটি ট্যাবলেটে ডেটা না তুলতে পারে, তবে তার স্কোর ব্লকচেইনে থাকবে কীভাবে? প্রশ্নটি অবশ্যম্ভাবী। অনেকে বলবেন, আমি প্রযুক্তি-বিরোধী। না, আমি নিয়মের মানুষ। আমার অভিযোগ প্রযুক্তির প্রতি নয়, অন্ধ প্রযুক্তি-প্রেমের প্রতি। খেলার নিয়ম, ইতিহাস, সংস্কৃতি—এগুলো বদলায়, কিন্তু ধীরে। আমি ২০১৮ থেকে ২০২২-এর কাতার বিশ্বকাপের 'অ্যাডেড-টাইম বিপ্লব' নিয়ে যত লিখেছি, তাতে সবসময় বলেছি—নিয়ম পরিবর্তনের আগে প্রভাব নিরূপণ জরুরি। ব্লকচেইনও ব্যতিক্রম নয়। তবে, স্মার্ট কন্ট্রাক্টের অর্থনৈতিক ন্যায়বিচার—এটি আমার সম্পূর্ণ সমর্থন। বাংলাদেশের ঘরোয়া ক্রিকেটারদের বেতন-বকেয়া সংক্রান্ত সমস্যা দীর্ঘদিনের, এবং এর সমাধানে ব্লকচেইন ভূমিকা রাখতে পারে। আমি নিজে ২০২৩ সালের একটি বিপিএল ম্যাচের পর ফ্র্যাঞ্চাইজির একজন খেলোয়াড়কে বলতে শুনেছি, 'ম্যাচ খেললাম, কিন্তু বেতন কবে মিলবে টা-ও জানি না।' এই অনিশ্চয়তাই ক্রিকেটারদের ক্যারিয়ার শেষ করে। এখানে প্রযুক্তির দরকার—কিন্তু সেটি অবশ্যই নিয়ম-কানুন এবং খেলোয়াড়দের কল্যাণের কেন্দ্রে থাকা চাই। ভবিষ্যতে দেখতে চাই—ঢাকার মিরপুরে একটি ব্লকচেইন-সচেতন আম্পায়ারিং টিম কাজ করবে, যেখানে প্রতিটি সিদ্ধান্তের পেছনে একটি প্রত্যাহারযোগ্য রেকর্ড থাকবে, সঙ্গে একটি মানবিক ব্যাখ্যা। প্রযুক্তি যেন মনের চোখকে প্রতিস্থাপন না করে, বরং তার দৃষ্টিশক্তি বাড়ায়। আমি রেফারির চোখ খুলে বলছি—হুইসলের সিদ্ধান্ত সময়ে মুছে যায়? এখন মুছে যায় না। কিন্তু সিদ্ধান্তের পেছনের ব্যাখ্যা, প্রেক্ষাপট, মানবিক বিবেচনা—সেগুলোই খেলার আত্মা। ব্লকচেইন সেই আত্মাকে স্থায়ী করতে সাহায্য করে, যদি—এবং শুধুমাত্র যদি—আমরা সিদ্ধান্তকে 'ডেটার সত্য' নয়, 'নিয়মের যুক্তি' হিসেবে দেখি। Empty stadiums made every echo sound like a protocol. আজ, ভরা স্টেডিয়ামেও ব্লকচেইনের ডিজিটাল প্রতিধ্বনি প্রোটোকল হয়ে ফিরে আসছে। আমি দেখতে চাই সেই প্রোটোকল খেলার মানবিক আকাঙ্ক্ষাকে গ্রাস করবে কিনা—নাকি আমরা এমন এক শাসন তৈরি করব, যেখানে নিয়মের খাতা স্থায়ী, কিন্তু খেলোয়াড়ের স্বাধীনতা অম্লান। The whistle is a conclusion; the replay is the argument. ভবিষ্যতে রিপ্লে হবে ডিজিটাল খাতার হ্যাশ। কিন্তু সিদ্ধান্তের উত্তাপ—সেই মাঠের দর্শকের চিৎকার, খেলোয়াড়ের প্রতিক্রিয়া, আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত নেওয়ার ভঙ্গি—সেটি কি ব্লকচেইনে লেখা যাবে? আমি বলি, যাবে না। তাই আমার পরামর্শ: ব্লকচেইন আসুক, কিন্তু আম্পায়ারের চোখ যেন কখনো ক্যামেরার চোখে বন্দি না হয়। কারণ খেলার ন্যায়বিচার কখনো কখনো নিয়মের বাইরে, চোখের জলে, দর্শকের নিঃশ্বাসে। ডিজিটাল খাতা সিদ্ধান্তের স্থায়ীত্ব দিবে, কিন্তু সিদ্ধান্তের 'মানবতা' রক্ষা আমাদেরই করতে হবে। এই ভারসাম্যই আগামী দশকের ক্রিকেট গভর্ন্যান্সের সবচেয়ে বড় চ্যালেঞ্জ। প্রশ্ন হলো: আমরা কি প্রস্তুত?